(506 S.K. m. 2, 3) (1475 S.K. m. 1) (6762 S.K. m. 243, 253, 264)
Dava: Davacı, borçlanma işleminin geçerli sayılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1 - Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2 - Davacı, çiçek konfeksiyon (N.Y.) ve Ortağı Adi Komandit Şirketin, Komandite Ortağı bulunmakta ve bu şirketteki çalışmalarına anasözleşmenin 7. maddesindeki "ayrıca (N.Y.) bu hissesinden ayrı olarak kendi emeği karşılğı (1.200) Bin ikiyüz lira alacaktır" hükmüne dayanarak, sigortalı olduğunu savunmuktadır.
Türk Ticaret Kanununun 257. maddesi gereğince Komandit Şirketlerin idare ve temsili komandite Ortaklara ait olup, aynı yasanın 243 ve 264. maddeleri hükümlerince de sorumlulukları sınırlı değildir. Bu bakımdan davacının hizmet aktiyle çalıştığı söylenemez. Kaldı ki, davacıya ücret ödendiği dahi saptanamamıştır. Öbür yandan kural olarak Komandit Ortaklar, 1479 Sayılı Bağ-Kur Yasasının 24. maddesi gereğince Bağ-Kur sigortalısıdırlar. Mahkemenin davacıyı bu dönem için sigortalı saymamasında bir isabetsizlik yoktur. Ne var ki, kurumca başlangıçta yapılan bir yanılgının ve anasözleşmedeki hükmün davacının sigortalı niteliğini kazanmasını gerektirmeyeceği, bu konuda iyiniyet ilkesinden hareketle sonuca varılamıyacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 19.11.1980 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy