(506 S. K. m. 26)
Dava: İş kazasında ölen sigortalı işçinin hak sahiplerine yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rücuun ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; mahkeme isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davalı avukatınca da mürafaa talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek; gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1 - Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davacının tüm davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 - Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine Kurumca yapılan Sosyal Sigorta yardımlarının rücuan ödetilmesi istemine ilişkindir. Sigortalının inşaatın 7. katından el arabasını pencereden içeriye almak isterken düşerek öldüğü uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, sigortalı ve işverenin kusur oranlarının belirlenmesinde toplanmaktadır.
Hükme dayanak alınan 20.9.1980 günlü raporda, inşaatta yük asansörünün kullanılmaması, sigortalının işe giriş sağlık raporunun olmaması ve vincin duracağı katta bir platform yapılmaması nedenleriyle işverenin % 100 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Oysa temyiz dilekçesine eklenen sigorta müfettişi raporunda, sigortalının işe giriş sağlık raporunun mevcut olduğu ve hazırlık soruşturmasında dinlenen tanıklar ve bilirkişi de inşaatta asansör kullanıldığını bildirmişlerdir. Şu duruma göre, dosyadaki bilgi ve belgelerle raporun dayandığı olgular arasında bir benzerlik yoktur. Başka bir anlatımla, hükme esas alınan rapor, kusura etkili tüm olguları içermemektedir. Bu nedenle, anılan raporun gerçeği yansıttığı ve inandırıcı güç ve nitelikte olduğu söylenemez. Yapılacak iş, kusur durumuna etkili tüm maddi olgular hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanmak, bundan sonra bilirkişi düşüncesine başvurmak suretiyle zararlandırıcı olayın meydana gelmesinde sigortalı ve işverenin ne nedenle, hangi oranda kusurlu bulunduğu belirlenmek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu esaslar çevresinde tüm maddi olgular gereğince ve yeterince toplanmadan eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenle BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.400 lira duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, ve temyiz peşin harçlarının istek halinde ilgililere iadesine, 2.6.1981 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy