(506 S. K. m. 26)
Dava: Davacı, iş kazasında yararlanan sigortalı işçi için yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hükmün, taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1 - Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeblere ve özellikle davanın 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 10. maddesine dayanmakta olup işverenin sorumluluğunun bu Kanunun 9. maddesinde öngörülen bildirme yükümlülüğünün yasal süresi içerisinde yerine getirilmemiş bulunmasından kaynaklanmasında, üçüncü kişinin kusurunun birlikte kusur kavramı çerçevesine girmeyeceğine ve yerleşmiş uygulama gereğince ve yerleşmiş uygulama gereğince bu nedenlerden ötürü belediyenin kusuru nedeniyle, belirlenmiş rücu alacağından indirim yapılmasında yasalara uygun düşmeyen bir yön olamayacağına göre davalının tüm ve davacının ise aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2 - 506 Sayılı SSK.nun bu davanın yasal esasını oluşturan 26. maddesi ardalık (haleflik) ilkesine dayanır. Bu bakımdan Kurumun kusuru oranında davalıdan isteyebileceği rücu alacağı dahi (giderler hariç) zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının davalıdan isteyebileceği miktarın sınırlı olduğu gözetilmeksizin iyileştirme giderlerine hükmedilmemesi usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmalı düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerden dolayı hüküm fıkrasında yer alan 409.411.53 TL.'nin davalılardan tahsili ile davacı kuruma ödenmesine sözcüklerinin silinerek yerine (413.690 TL.'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine) sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, (...) 21.4.1981 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy