(506 S. K. m. 26) (1086 S. K. m. 94, 417)
Dava: Davacı, iş kazasında ölen sigortalı işçinin hak sahiplerine yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hükmün, taraflarca temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1 - Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalının temyiz itirazları yerinde değildir.
2 - Davacının temyiz itirazlarına gelince: Kurumun açtığı bu dava, ardalık (haleflik) ilkesine dayanır, davalının haksız fiil niteliğindeki tutumuyla sosyal sigorta olayı meydana gelmiştir. Bu bakımdan, faizin talep bulunmasına rağmen dava tarihinden başlatılmasına hukuki olanak yoktur. Diğer deyişle, haksız fiil niteliğindeki durumlarda, talep oldukça - faizin dava tarihinden başlatılması mümkün bulunmamaktadır. Yargıtay'ın bu konuda yerleşmiş ve kökleşmiş içtihadı, faizin gelirler için onay tarihinden; giderler için ise, sarf tarihinden başlatılmasıdır. Mahkemenin buna aykırı görüşünde isabet yoktur.
Diğer yönden, davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulması, HUMK.nun 94/2 ve 417. maddelerinde belirtildiği gibi, kural olarak yasada öngörülmüş durumlarla sınırlıdır. Anılan maddelerdeki koşulların gerçekleşmediği düşünülmeden, ilk oturumda bir kabulü dahi bulunmayan, uyuşmazlığı dava sonuna kadar sürdüren davalının yargılama giderleri arasında yer alan avukatlık ücretiyle sorumlu tutulmaması dahi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: 1 - Davalının temyiz itirazlarının REDDİNE,
2 - Temyiz olunan hükmün yukarda iki nolu bentde gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, 21.5.1981 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy