(818 S.K. m. 386, 530)
DAVA : Davacı (1.) Elektrik Cihazları Makina Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinde ortak müdür olarak 1.1.1982 - 30.4.1982 tarihleri arasında geçen hizmetlerinin sigortalı hizmetlerinden sayılmasına ve en son bağlı olduğu sosyal kuruluşun SSK olduğunun yaşlılık tahsis talebine esas olmak üzere tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi :
KARAR : Davada, ortağı bulunduğu (1.) Elektrik Cihazları Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinde ortak müdür olarak 1.1.1982 - 30.4.1982 tarihleri arasında geçen hizmetlerinin sigortalı hizmetlerden sayılması ve en son bağlı olduğu Sosyal Kuruluşun Sosyal Sigortalar Kurumu olduğu belirtilerek bu hususun yaşlılık tahsis talebine esas olmak üzere tespiti istenmiştir.
Davacının, sigortalı sayılmasını istediği tarihlerde, çalıştığı işyerinin Limited Şirket olduğu, şirketin kurucu ortaklarından bulunduğu ve ana sözleşmesinin 10. maddesi ile şirket müdürlüğüne getirildiği ve bu sebeple de sigortalı gösterildiği tartışmasızdır.
Davacının şirketin ortağı olması durumunda şirketle arasındaki iş ilişkisinin hizmet akdine dayalı olduğu söylenemez. Başka bir anlatımla "Ortak - Müdür" gerçekte kendi işini gören kimse durumundadır ve çalışmaları, sonucu olarak, SSK'nun 3 ncü maddesinin 1/K fıkrasında anılan bağımsız çalışanlarınkiyle özdeştir. Ortağın müdür olarak çalışmasının dayanağı bulunan özel hukuk ilişkisi Borçlar Kanununda belirlenmiştir. Anılan Yasanın 530 ncu maddesine göre ortaklığı yöneten ortak ile diğer ortaklar arasındaki ilişkiler kural olarak "vekalet hükümlerine bağlıdır" Ortak-Müdürün ücret alması da Borçlar Kanununun 386 cı maddesi uyarınca vekilin ücrete hak kazanmasına olanak bulunduğuna göre, hukuki durumunda bir değişiklik husule getirmez. Yargıtayın oturmuş ve yerleşmiş görüşleri de bu doğrultudadır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.10.1984 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy