(1086 S.K. m. 9, 17)
Dava: Da, fuzulen ödenen 166.130,00 TL.'nin davalı Kurum'dan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, yetki yönünden davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Ahmet Kapusuzoğlu tarafından düzenlenen raporla, dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Dava yanlış ve yersiz olarak alınan primlerin istirdadı isteminden ibarettir. Davalı Kurum vekili süresinde yeki itirazında bulunmuş, mahkemece, davanın işlemlerin yapıldığı Tekirdağ veya Genel Müdürlüğün bulunduğu Ankara'da açılması gerektiği gerekçesi ile yetki itirazı kabul olunmuştur.
Kural olarak Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 9. ve 17. maddeleri gereğince Kurum aleyhine açılan davaların işlemlerin yapıldığı şubenin veya genel müdürlüğün bulunduğu yerlerde açılması gerekmekte ise de, Kurum vekili tarafından davacı aleyhine icra takibi İstanbul'da yapılmış ve sonuçlandırılmıştır.
Kurum'un İstanbul'da şube ve böle müdürlüğü ve avukatları mevcuttur. Öbür yandan, Kurum'un, avukatı davayı baştan itibaren temyiz aşamasına kadar takip etmiştir. Bu durumda davacıya nazaran hem ekonomik, hem de teşkilat yönünden güçlülüğü tartışılamıyacak kadar açık bulunan ve en az yetkili mahkemedeki düzeyde savunma hakkını kullanmış olan Kurum'un yetkisizlik itirazı afaki iyiniyet kuralları ile bağdaşamaz.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmadan yetki itirazının kabulü Usule ve Yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11.10.1984 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy