(506 S. K. m. 26)
Davacı, trafik (İş) kazasında ölen sigortalı işçinin hak sahiplerine yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtilen şekilde isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hükmün, davacı ve davalılardan TEK Genel Müdürlüğü Avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalılardan TEK. Genel Müdürlüğünün tüm, davacı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davada, ölen sigortalı işçinin hak sahiplerine yapılan masrafların ödeme ve bağlanan gelirlerin onay tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istendiği halde dava tarihinden faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı; düzeltilerek onanmalıdır.
Yukarıda 2 numaralı bentte gösterilen nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasında yazılı ... 392909.28 TL. tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Kuruma verilmesine sözlerinin çıkarılarak yerine ...392909.28 TL. Kurum zararının, masraf ödeme ve gelir bağlama onay tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacı Kuruma verilmesine... sözlerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 30.11.1984 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy