(1086 S.K. m. 432, 433)
Dava: Sosyal Sigortalar Kurumu Genel Müdürlüğü adına Avukat Bayram ile Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demir Yolları Genel Müdürlüğü adına Avukat Nurcan aralarındaki dava hakkında, (Kangal Asliye Hukuk Hakimliği)'nden İş Mahkemesi sıfatıyla verilen 27.2.1984 günlü ve 2/506 sayılı hükmün temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Gerçi, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432/II. maddesi hükmüne göre, cevapla dahi Yargıtay yoluna başvurmak mümkündür. Ne var ki, İş Mahkemeleri Kanununun 15. maddesi hükmüne göre, ancak son kez anılan Yasada düzenleme boşluğu bulunması takdirinde bu boşluğun Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununu ile doldurulması olanağı vardır. Bir başka anlatımla, şayet İş Mahkemeleri Kanunununda hüküm varsa Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunundaki hükümlerin uygulanma olanağı bulunmaktadır. İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesinde ise, cevap yolu ile temyiz hakkından yararlanma yetkisi verilmemiş bir biçimde düzenleme öngörülmüştür. Öbür yandan, cevapla temyiz hakkının kabul edilmemesi durumunda davalının Yargıtaya başvurma süresini geçirmiş bulunduğu açıkça anlaşılmaktadır. Bu bakımdan, dava dosyası, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 433'ün yollamada bulunduğu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesi çevresinde gerekli prosedür işletmek ve karara bağlanmak üzere yerel mahkemeye geriye çevrilmelidir.
Sonuç: O halde, dava dosyasının yerel mahkemece gereği yapılmak üzere GERİ ÇEVRİLMESİNE ve davacı Kurumun temyiz itirazı hakkındaki incelemenin bu noksanlık tamamlandıktan sonra yapılmasına, 18.4.1985 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy