(506 S.K. m. 3)
Dava: Davacı, ... Seka Kağıt Fabrikası'nda 10.1.1961 tarihinden itibaren geçen çalışmalarının sigortalı hizmetlerden sayılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi :
Karar: Davacının Seka işyerine ait çıraklık okulunda çırak olarak öğrenim görüp çalıştığı tartışmasızdır. Diğer taraftan, öğrenim sırasında üretime yönelik arizi çalışmalarının varlığı saptanmakta ise de, bu tür çalışmaların yine öğrenime yönelik ve pratik öğrenim sağlamak amaciyle yapıldığı da ortadadır. Dosyaya celbedilen "Çıraklık Kursu Yönetmeliği" hükümleri de bu saptamayı doğrular niteliktedir. Ayrıca, davacı ile kuruluş arasında, çıraklık mukavelesinin varlığı veya babanın çıraklığa muvafakatı da söz konusudur. Bu durumda, ileri sürülen dönemdeki çalışmaların, resmi bir kamu kuruluşunun çırak okulunda geçen çıraklığa ilişkin olduğu tartışmasızdır. Her ne kadar, bu çalışmalar karşılığında önceden prim alındığı anlaşılmakta ise de, alınan bu primlerin tüm çalışma dönemini kapsamadığı, sonradan ihtirazı kayıt ileri sürülmeksizin iade ve kabul olunduğu da bir vakıadır. Bütün bu olgular ile 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 3. maddesi hükümleri gözönünde tutulduğunda çalışmanın sigortalı olarak kabulünün yasaya uygun olacağı söylenemez. Bundan ayrı olarak, 3351 sayılı Yasayla 506 sayılı Kanuna eklenen ek geçici madde hükümleri ile kamu kuruluşları çıraklık okullarında geçen hizmetlerin, -koşulları oluştuğunda- borçlanılması suretiyle sigortalılık süresine eklenebileceği ve bu nedenle bir hakkın kaybının söz konusu olmayacağı da söz götürmez.
Mahkemece, açıklanan bu maddi ve hukuki olgular karşısında davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı nedenlerle kabulü yolunda hüküm kurulmuş bulunması usule ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22.9.1987 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy