(1475 S. K. m. 9) (506 S. K. m. 79)
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01.08.1964-11.12.1975 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilanında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine; temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
YARGITAY KARARI
Tespiti istenilen çalışmaların geçtiği işyerinin konserve işi yapan mevsimlik işyeri bulunduğu sabittir. Dinlenen bir tek tanık davacının çalışmalarının işçi çavuşu sıfatıyla geçtiğini ifade etmiş olup, konservecilik işi dışında özellikle devamlılık arzeden bekçilik veya emsali nitelikte bulunduğunu söylememiştir. Bundan ayrı olarak, dönemle ilgili işe giriş çıkış bildirgeleri, prim belge ve bordrolarında da çalışmaların parçalı olduğunu belirleyen kayıtların mevcudiyeti görülmektedir. Bu durumda, anılan belgelerin aksi inandırıcı ve yeterli delillerle araştırılıp saptanmaksızın, davanın esasını istek doğrultusunda kabule elverişli olmayan bir tanığın sözlerine dayanılarak çalışmaların devamlı olduğu yolunda hüküm tesisi isabetsiz olup bozma nedenidir.
O halde davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.06.1987 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy