(506 S. K. m. 60) (2829 S. K. m. 6)
Dava: Davacı, davalı kurum muarazasının men'i ile emekliliğe hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Burada çözümlenmesi gereken hukuksal sorun, Emekli Sandığı Kanunu'na tabi olarak geçen çalışmalara tanınan "fiili hizmet zammı" ile "itibari hizmet zamlarının" sigortalılık süresine dahil edilebilip edilemeyeceği hususudur. Başka bir deyişle, sigortalılığın başlangıcı fiili ve itibari hizmet süresi kadar geriye götürülüp götürülemeyeceğidir.
Davada, sonuç olarak Emekli Sandığı'nda geçen hizmetlerle Sosyal Sigotalar Kurumu'nda geçen hizmetlerin birleştirilmesi ve yaşlılık aylığına hak kazandığının saptanması istenmektedir. Şu hale göre davanın yasal dayanağı hizmetlerin birleştirilmesi hakkında ve yaşlılık aylığına hak kazandığının saptanması istenmektedir. Şu hale göre davanın yasal dayanağı hizmetlerin birleştirilmesi hakkında 228 sayılı Kanun ile bu Kanun'un yenisi olan 2829 sayılı Kanun ve de 506 sayılı Sosyal Sİgortalar Kanunu'nun 60 ıncı maddesidir. Gerek 228 sayılı Yasa'nın 8 inci maddesinde, gerekse 2829 sayılı Yasa'nın 6'ncı maddesinde, sigortalılık süresinin başlangıcı ilgili Sosyal Güvenlik Kurumu'nda ilk defa çalışılmaya başlandığı tarih olarak belirlenmiştir. Bu durumda, davacının sigortalılık süresinin başlangıcının ilk defa Emekli Sandığı Kanunu'na tabi olarak çalışmaya başladığı 9.10.1962 tarihi olduğu ortadadır. Fiili ve itibari hizmet sürelerinin sigortalılık başlangıcına eklenmek suretiyle sigortalılık başlangıcının geriye götürülmesine yasal ve hukuksal olanak bulunmamaktadır. Sosyal Sigortalar Kanunu'nun sigortlılık süresinin hesaplanma biçimini düzenleyen 108'inci maddesinde de aynı ilkeler benimsenmiştir. Özellikle hizmetlerin birleştirilmesine dair Yasa'da başlangıcın fiili hizmet süresi kadar geri götürüleceği yolunda bir hüküm bulunmadıkça yorum suretiyle sigortalılık süresi gerçekleşmediğinden davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı düşüncelerle hüküm verilmiş bulunması usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, oyçokluğuyla 3.12.1987 gününde karar verildi.
KARŞI OY YAZISI: Davacının 5434 sayılı T.C. Emekli Sandığı Kanunu'na tabi 19 yıl 9 ay 28 gün fiili hizmeti mevcuttur. Anılan Kanun'un 32'nci maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay 20 gün fiili hizmet zammının fiili hizmete katılması zorunludur. 33/2 nci madde gereğince fiili hizmet müddeti zamları emeklilik muamelelerinde fiili hizmet sayılır. O halde, davacının Emekli Sandığı'na tabi hizmeti 21 yıl 11 ay 18 gündür. Bu hizmetin 228 sayılı Kanun'un 3'üncü maddesi uyarınca nitelikçe itibari hizmet sayılmadığından dolayı, öteki sigortalı hizmetlerle birleştirilmesi zorunludur. Fiili hizmet zammı sadece prim ödeme gün sayısına değil, sigortalılık süresine de etkilidir. Fiili hizmet zammının da katılmasıyla oluşan fiili hizmet müddetinin 506 sayılı Kanun'un 60'ıncı maddesindeki sigortalılık süresinde hesaba katılmayacağına ilişkin bir yasa kuralı olmayıp, aksine emeklilik muamelelerinde hesaba katılacağı yasa buyruğudur. Bu hesaplama işlemi zorunlu olarak sigortılılığın başlangıç tarihinin farazi olarak öne alınması sonucunu doğurur. Bu durum karşısında mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş bulunması isabetli olup hüküm onanmalıdır.
Sayın çoğunlğun kararına bu nedenlerle karşıyız.
Full & Egal Universal Law Academy