(1475 S.K. m. 9) (506 S.K. Ek m. 5)
Dava: Davacı, 3395 sayılı Yasanın Geçici 5. maddesinden yararlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: Davada, 1977 yılının Ocak ayından 30 gün çalışıldığı halde 10 günün Kuruma bildirilip bakiyesinin 9 bilidirmediğinin bahisle bu sürenin tespiti ile yaşlılık aylığı göstergesinin en üst gösterge olarak düzeltilmesi ve sonuçta 3395 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddeden yararlanması gerektiğinin tespiti istenmektedir.
Mahkemece, iddia ile ilgili delil ibraz edilmediğinden dava reddedilmiştir.
Hizmet akdinin varlığının her türlü delille, bu anlamda tanıkla ispatı mümkündür. Kaldı ki, davacının iddiasını teyid edici olarak 20.1.1977 tarihli Kuruma yönelik dilekçesinde V. Limited Şirketinde çalıştığını bildirerek emekliliğe hak kazanıp kazanmadığını sormuş, Kurumca verilen cevapta işten ayrılmasını önleyici biçimde emekliliğe hak kazanmadığı bildirilmiştir. Buna göre mahkemece yapılacak iş, davacıdan delillerini göstermesi istenerek tanıkları varsa dinlenip özellikle belirtilen dava dilekçesi de gözönünde bulunudurularak sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Giderek, davacının yevmiyesinin tespitinde ise özellikle aynı İşyerinden Kurum'a bilidirilerek önceki ve sonraki çalışmalarının tavan ücretle olduğu gözönünde tutularak buna göre değerlendirme yapılmalıdır.
Belirtilen maddi ve hukuki esaslar nazara alınmadan eksik soruşturma ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.12.1988 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy