(506 S. K. m. 26)
Dava: İş kazasında ölen sigortalı işçinin haksahiplerine yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rücuen ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamde yazılı nedenlerle gerçekleşen 2.520.201 TL.'nin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi üzerine dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi :
Karar: 1 - Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 - Davalılardan Bentaş Anonim Şirketi aleyhine açılan rücu davasının yasal dayanağı 506 sayılı SSK.'nun 10. maddesidir. Adı geçen davalı hakkında anılan Kanunun 26. maddesine dayanılarak bir dava açılmamıştır. Mahkemece 10. madde koşulları çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davalının, istem kapsamında olmayan 506 sayılı Kanunun 26. maddesi çevresinde sorumlu tutulması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
3 - Kabule görede dava dilekçesinde talep hak sahipleri, eş ve Mehmet için bağlanan gelirin 3/8 ile sınırlandırılmış olduğu halde talepten fazlaya hüküm verilmesi de usul ve yasaya aykırıdır.
4 - Haksahibi kız çocuğunun olay tarihinde 21 yaşında olduğunun ve bu durumda bir kısım destek kayıplarının olabileceği gözetilmeksizin adı geçen hakkında destek kaybı olmadığından bahisle tazminat hesabı yapılmaması dahi usul ve pasaya aykırıdır.
5 - Eşin sigortalı kocası İş kazasına uğramayıp kendi eceliyle öleceği tarihten sonraki dönemde de destek göreceğinin kabulü ile fazla tazminat hesabı yapılması da isabetsizdir.
6 - Rücu davalarında, faize, bağlanan gelirler için onay, öteki ödemeler için ise sarf tarihinin esas tutulması ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 389. maddesine göre bu tarihlerin infazda tereddüde yer vermeyecek şekilde açık olarak gösterilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacı Avukatı yararına takdir edilen 24.800.- duruşma Avukatlık parasının davalıya davalı Avukatı yararına takdir edilen 24.800.- TL. duruşma Avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde 28.2.1989 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy