(506 S. K. m. 26, 109)
Dava : İş Kazasında malül kalan sigortalı işçi için yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rücuen ödetilmesi davacının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen, 1.010.760,-TL'nin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davalılar avukatınca da mürafaa talep edilmesi üzerine dosya incelenerek; işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi :
Karar: 1 - Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 - Davacının temyizi bakımından tavan hesabı raporunun düzenlenmesi sırasında 2006 yılında başlayan pasif dönem kazançlarında her yıl hiç bir artış öngörülmeyerek sabit bir rakam üzerinden kazanç kaybının hesaplanması isabetsizdir. Mahkemece yapılacak iş, pasif dönem kazançlarında da her yıl iskonto oranından az olmamak üzere artış öngörmek ve bu kazançları hesap raporunda yapıldığı şekilde ayrıca iskontoya tabi tutmak ve hasıl olacak sonuç uyarınca karar vermekten ibarettir.
3 - Davalının temyizi bakımından, davalıları, 7.10.1988 tarihinde 506 sayılı Kanun'un 109. maddesi çevresinde sigorta olayına maruz kalan sigortalının meslekte kazanma gücü kaybı oranına Yüksek Sağlık Kurulu nezdinde itiraz etmişlerdir. Bu yön dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Mahkemece bu başvurunun sonucu beklenmeksizin karar verilmiştir. Başvuru sonunda meslekte kazanma gücü kaybı oranında değişiklik yapılması ve icabında Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulu kararı aleyhine mahkemeye başvurulması ve orada değişik bir oran belirlenmesi halinde bu durum rücü tazminatı miktarını etkileyeceğinden, Mahkemece, öğrenilen bu başvuruların akibeti beklenerek hasıl olacak sonuca göre hüküm verilmesi gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesi de isabetsizdir.
4 - Kabul şekline göre de, onay tarihinden faiz yürütülmesine karar verildiği halde HUMK'nin 389. maddesi gereğince hükmün infazını kolaylaştıracak biçimde onay tarihinin karar yerinde gösterilmesi gerekirken bu yönün eksik bırakılması usul ve kanuna aykırıdır.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacı avukatı yararına takdir edilen 24.800 TL duruşma avukatlık parasının davalılara, davalılar avukatı yararına takdir edilen 24.800 TL duruşma avukatlık parasının da davacıya yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 30.5.1989 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy