(506 S. K. m. 26, 87)
Dava: Davacı, işkazasında ölen sigortalı işçinin haksahiplerine yapılan harcamalar üzerine uğranılan kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hükmün, davacı ve davalılardan Esen Avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla, dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi :
Karar: 1 - Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı kurumun tüm, davalı işverenin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 - İşveren Esen'in bir mağazanın dekorasyon işini alıp iç dekor ve tefriş işlerini üstlendiği, alçı dekor işlerini taşeron...Maden'e, demir işlerini ise, taşaron Nazif'e verdiği, alçı dekor işleri taşaronu ... Maden'in işçisi Esen alçı işinde çalışırken geçirdiği işkazası sonucu öldüğü, zararlandırıcı sigorta olayında tüm kusurun demir işleri taşaronu Nazif'de olduğu, işverenin Esen, alçı taşaronu... Maden ve sigortalıya atfı kabil herhangi bir kusur bulunmadığı mahkemece kabul edildiğine göre, çözümlenmesi gereken hukuksal sorun, işverenin, 3. kişi durumunda olan Demir işleri taşaronu Nazif'in kusurundan 506 sayılı SSK'nun 87. maddesi çevresinde sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Sigortalı Esin'in taşaron...Madeni'in işçisi olduğu, demir işleri taşaronu Nezif'le aralarında hizmet akdi ilişkisi bulunmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Alçı taşaronu...Madeni'in kazalı işçisini, demir işleri taşaronu Nazif'in işinde çalıştırmak gibi bir durumda sözkonusu değildir. Bu nedenle zararlandırıcı sigorta olayında sigortalıyı çalıştıran ve alçı işlerini yapan... Maden taşaron, Esen işveren, % 100 kusuru ile sigortalının ölümüne neden olan ve demir işlerini yaptıran Nazif, 3. kişi durumundadır ve Nazif 506 sayılı SSK.'nun 26/2. maddesi gereğince sorumludur. İşverenin sorumluluğu ise anılan maddenin 1. fıkrasındaki koşulların gerçekleşmesi halinde sözkonusudur. İşverenin, demir işlerini alan Nazif'in kusurundan istihdam eden sıfatı ile rücu davalarında sorumlu tutulamıyacağı ortadadır. 506 sayılı Yasanın 87. maddesi gereğince işverenin sorumlu tutulabilmesi için hizmet akdi ile sigortalıyı çalıştıran aracı (taşaron)... Madeni'in kusurlu olması koşuludur. Gerek işveren, gerekse sigortalıyı çalıştıran alçı taşaronu... Madeni'in zararlandırıcı sigorta olayında kusurları bulunmadığı, tüm kusurun 3. kişi durumunda olan demir işleri taşaronu Nazif'de olduğu kabul edildiğine, işveren istihdam eden sıfatı ile 506 sayılı Yasaya göre zarardan sorumlu bulunmadığına göre, işveren hakkındaki davanın reddine karar ermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usule ve yasaya aykırıdır.
O halde, davalı işverenin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 7.5.1990 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy