(506 S. K. m. 2, 3, 79, Geç. m. 1) (1086 S. K. m. 73)
Dava: Davacı, davalılardan Orman Genel Müdürlüğüne bağlı işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle bu sürelerin 506 sayılı yasa kapsamında sigortalı hizmetlerden olduğunun belirlenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtiltiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermmiştir. Hükmün, taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Neslihan Sever tarafından düzenlenen raporla, dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair itirazlarının reddi gerekir.
2- Davada 506 sayılı kanunun 79/8. maddesi çevresinde kuruma bildirilmeyen hizmetlerin tespiti istenilmiş olmasına göre bu konuda verilecek ilamın kurum tarafından infaz edilmesinin zorunlu bulunması karşısında bu tür davaların işverenle birlikte doğrudan doğruya kurumun hak alanını ilgilendirdiği ve bu nedenle Sosyal Sigortalar Kurumunun pasif husumet ehliyeti bulunduğu düşünlmeksizin Sosyal Sigortalar Kurumuna yönelik davanın husumet yönünden reddi isabetsizdir.
3- Davacının davasında sigortalı olarak tespitini isteği hizmetleri nitelikçe orman (tarım) işi vasfında değildir. Bu itibarla ilke olarak bu hizmetlerin 506 sayılı kanunun 79/8. maddesi çevresinde tespitine karar verilmesi doğrudur. Ne var ki, 506 sayılı kanun Bolu ilinde 01.10.1969 tarihinden sonra uygulanmış olup bu tarihten sonraya tekabül eden hizmetlerin sigortalı hizmet olarak kabulü doğaldır. Ancak 01.10.1969 tarihinden önceki döneme ilişkin hizmetler için hizmetin geçtiği işyerinin 506 sayılı kanunun geçici 1. maddesi çevresinde çalıştırılan işçiler itibariyle yasa kapsamına alınacak nitelikte olup olmadığı araştırılıp işyeri yasa kapsamına girecek nitelikte ise şimdiki gibi tespitine, girmeyecek nitelikte ise o tarihten önceki hizmetlerin tespiti tabebinin reddine karar vermesi gerekir. Bu bakımdan eksik araştırma ve incelemeyle karar verilmesi de usul ve kanuna aykırıdır.
4- Davacının Bolu'da 966/8 ayda yaptığı "imar islah bakım" işinin tarım işlerinden olup olmadığı da araştırılmalıdır. Bu nedenle davacıdan gördüğü işin niteliği ve icabında bu yönü kanıtlayacak delilleri sorulmak ve yöntemince toplanmak ve 2100 sayılı kanununu yürürlüğünden önceki döneme ilişkin olakar orman işi niteliğinde olup olmadığı araştırılıp değerlendirilmek orman işi olmadığı ve işyerinin 3. bendde öngörülen biçimde araştırma sonucu kapsamda olması takdirinde şimdiki gibi tespitine karar verilmek, orman işi vasfında ise 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 3/A-a maddesi çevresinde bu tür hizmetin aynı kanunun 79/8. maddesi uyarınca tespitine karar verilemeyeceği düşünülerek hüküm kurulmak gerekirken eksik araştırma ve incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
O halde, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy