(818 S. K. m. 53)
Davacı, işkazasında ölen sigortalı işçinin hak sahiplerine yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hükmün, taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
1 - Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 - Borçlar Kanununun 53. maddesi gereğince Hukuk Hakiminin, ceza mahkemesince kabul edilen kusur oranı ile bağlı bulunmadığı, sadece maddi olgularla bağlı olduğu gözetilerek, cezadan alınan raporla, yargılama sırasında alınan rapor arasındaki, kusurun aidiyet ve oranı konusunda oluşan çelişkinin giderilmesi için bu konuda uzman kişilerden oluşturulacak bilirkişi kurulundan, kusurun aidiyet ve oranı yönünden yeniden rapor alınıp yöntemince değerlendirilmek, saptanacak kusur oranına göre bulunacak tavana, talep aşılmamak kaydıyla hükmedilmek gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş bulunması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.11.1990 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy