(506 S. K. m. 26) (818 S. K. m. 60)
Dava: Davakcı, işkazasında yaralanan sigortalı işçi için yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Zararlandırıcı sigorta olayı karayolunda iki motorlu aracın çarpışması biçiminde vuku bulduğuna göre bu davada Borçlar Kanununun 60. maddesi değil, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 109. maddesinde öngörülen zarara ve faile ıttıladan itibaren 2 ve her halukarda olay tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerekir. Karar yerinde belirtildiği üzere zarar failinin davalı Mustafa Y. olduğunun 23.9.1986 tarihinde öğrenildiği kabul edilse bile, zamanaşımı süresinin işlemeye başlaması için bu yeterli olmayıp, ayrıca, zararın da öğrenilmiş olması zorunludur. Rücu davasına konu olan zarar, tedavi gideri ve geçici işgöremezlik ödeneğinden oluştuğundan ve bunların zaman süreci içerisinde değişik tarihlerde yapılmış olması doğal bulunduğundan her bir giderin yapıldığı ve ödeneğin de ödendiği tarihler araştırılıp, saptanacak tarihlerden başlayarak davanın açıldığı 27.6.1989 tarihine karar 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçip geçmediğinin her harcama yönünden ayrı ayrı belirlenip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı biçimde karar verilmesi, usul ve kanuna aykırıdır.
O halde, davacı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyuz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.02.1991 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy