(506 S. K. m. 11, 14)
Dava: Davacı, Faruk Aslantekin'in ölümü ile sonuçlanan kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Ali Göcen tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: Davacı, Meryem Aslantekin vekili müvekkilesinin murisi ve eşi Faruk Aslantekin'in davalılardan Baydoğan Giyim Sanayi Limited Şirketi işyerinde çalışmakta iken 28.9.1993 günü işyerine ait ve Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1993/919 esas sayılı davasına görevli gitmekte iken trafik kazasına uğradığını belirterek olayın iş kazası olduğunun tespitini istemiştir. Dosya içeriğine göre sigortalı Faruk Aslantekin'in davalı işverene ait işyerinde 1.7.1993 tarihinden itibaren hizmet akti ile çalışmaya başladığı, işyerinde işveren vekili, görevli müdür gibi hizmette bulunduğu ayrıca işverenin harici işlerini, adliyedeki işlerini de takip ettiği, olay günü işveren Ferudun'la birlikte aynı araçta sıhhiyede adliye yakınına geldikleri Adliye tarafına caddenin bir tarafından diğer tarafına birlikte geçerlerken sigortalının trafik kazası sonucu öldüğü olayın 28.9.1993 günü saat 9'da meydana geldiği, trafik olay zaptının da bunu doğruladığı anlaşılmaktadır. Davalı işveren sigortalının olay günü kendisi ile birlikte adliye'ye gelmek için araca bindiğini, esas amacının kızının düğünü için kredi almak olduğunu ve görevli bulunmadığını savunmuştur. Dosyada bulunan sigorta müfettişi Memduh Yelekçi'nin raporu ve düzenlediği tutanağa göre olayın iş kazası olduğu sonucuna varıldığı, diğer sigorta müfettişi Hüseyin Taşkıran ise, düzenlendiği rapor ve eki tutanağa göre sigortalının kızının düğünü için kredi alma maksadıyla işverenle birlikte gittiği sonucuna vararak iş kazası olmadığını bildirmiştir. Yine dosya içeriğine göre duruşmada dinlenen davacı ve davalı tanıkları sigortalının işveren Ferudun'la aynı araçta Ankara Adliyesine doğru birlikte gittiklerini bildirmişler. Bunlardan davalı tanıkları Faruk Aslantekin'in kızının düğünü için kredi alma konusu olduğunu, onun için birlikte gitmiş olabileceğini belirtmişlerdir. Ancak şahit ifadelerinden kredi alınacak bankanın Yenimahalle de olduğu ve öğleden sonra bu kredi için görüşüleceği anlaşılmaktadır. Sigortalı olay günü izinli değildir. Bilakis görevlidir. Öğleden sonra Yenimahalle deki bankadan kredi alınacak bir iş için gereksiz olarak işverenle sigortalının Ankara Adliyesine, Sıhhiye'ye gelmesi düşünülemez. İşveren vekili durumunda olan kıymetli bir elemanın hiçbir görevi yoksa adliyeye götürülmesi sigortalının işverenin her türlü dahili ve harici işlerine baktığı gözönünde tutulduğunda olay günü görevli olduğunun kabulü zorunludur. Normal iş kuralları ve hayatın akış seyri de sigortalının görevli olduğu sonucunu gösterir. Bu itibarla olayın 506 sayılı Kanunun 11. maddesine göre iş kazası olarak kabulü gerekirken yazılı düşüncelerle davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.10.1995 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy