(506 S. K. m. 79)
Dava: Davacı, 15.10.1975-27.11.1995 tarihleri arasında davalıya ait Çitlik ve Elma bahçesinde bekçi olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: Davacı, 15.10.1975-5.12.1995 tarihleri arasında davalıya ait çiftlik ve elma bahçesinde bekçi olarak çalışmasına rağmen çalışmalarının Kuruma bildirilmediğini öne sürmüş bu çalışmalarının sigortalı hizmet olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.
Hemen söylemek gerekirse davacının elma bahçesinin başında bulunan binada hem kış-yaz oturduğu, hem de bekçilik yaptığı, davacı tanıklarıyla davalı tanıklarının beyanlarından, davalı tarafından davacı aleyhine açılan meni müdahale dosyası ile tespiti delil dosyasından açıkça anlaşıldığından, Kurumun yapılan işin tarım işi olduğu şeklindeki savunmasına itibar edilemez. O itibarla mahkemenin bu yoldaki kabulü doğrudur.
Çalışmanın varlığı sabit görülmekle beraber devamlılık arzedip etmediği kuşku uyandırmaktadır. Elma Bahçesinin büyüklüğü 150 dekar kadardır. Keza o yerde çiftliğin de mevcut olduğu ifade edilmiştir.
Elma bahçesinin kış yaz bekçi bulundurmayı gerektirip gerektirmediği, özellikle kış aylarında beklenmediği takdirde ne gibi bir zarar doğabileceği, çiftlikten sözedildiğine göre elma bahçesi dışında davacının yapması gereken hangi işlemin bulunduğu, elma bahçesi senenin muayyen aylarında beklenmeyi gerektirmese bile, çiftliğin kış yaz beklenmeyi gerektirip gerektirmediği üzerinde, mahkemece durulmamıştır. Yapılacak araştırma ve inceleme sonucunda gerçekten davacının anılan işyerinde sürekli bekçilik yapması gerektiği sübuta erdiği takdirde şimdiki gibi, şayet yılın muayyen aylarında bekçiliğe ihtiyaç duyulduğu anlaşıldığı taktirde "part time" çalışmanın tespitine karar verilmelidir. Başka bir anlatımla bekçilik yapmayı gerekli kılan süre kadar tespite karar verilmelidir.
Açıklanan bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik araştırma ve incelemeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.12.1996 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy