(506 S.K. m. 26) (1086 S.K. m. 240, 275)
Dava: Davacı, işkazasında ölen sigortalı işçinin haksahiplerine yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Davacı Sosyal Sigortalar Kurumu, zararlandırıcı sigorta olayı nedeniyle 506 sayılı Kanunun 26. maddesine dayanarak rücu davası açmıştır.
Dosya içeriğine göre, olayın davalı TCDD. İşletmesi'ne ait Mersin Liman sahasında, 9.10.1988 günü saat 8.30 sıralarında, forklifin tamir edilmesi sırasında yerden yüksekliği 15 cm olan bıcağın sigortalı Ahmet'in ayağına düşmesi sonucu sol ayak küçük parmağının ezilmek suretiyle yaralandığı, Sosyal Sigortalar Kurumu ............ Hastanesi'ne kaldırıldığı, yapılan ameliyatla küçük parmağının kesildiği, 17.10.1988 tarihinde tetenoz teşhisinden vefat ettiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Birinci İhtisas Kurulu'nun 21.5.1993 tarih, 11956/930507-243 karar no:510 sayılı raporlarına göre de, ölümün tetenoz hastalığından ileri geldiği, ölüme neden olan tetenoz
hastalığı ayağındaki yaradan menşeini aldığı, yaralanmaması halinde tetenoz ve ölümün olmayacağı, bu nedenle ölüm ile yaralanma arasında illiyet rabıtası bulunduğu, zamanında gerekli önlemin alınması halinde kurtulmanın mümkün olduğunun belirlendiği anlaşılmaktadır. İşyerinde olayın oluşuna ilişkin kusur raporu alınmışsa da ölüm olayının meydana gelmesinde Sosyal Sigortalar
Hastanesi'nin de kusuru olduğu, dosya içeriğinden ve Adli Tıp Kurulu raporundan açıkça anlaşıldığından tarafların ve Sosyal Sigortalar Kurumu Hastanesi'nin kusurlarının uzman bilirkişilerce belirlenmesi gerekir. Bu konuda mahkemece yapılacak iş, tıpta uzman olan bir bilirkişi, iş güvenliği uzmanı bir bilirkişi ve bir de hukukçu olan üç kişilik bir bilirkişi heyetinden kusur raporu almak, denetlemek, kusur raporuna göre keza tavan tazminat raporu almak, denetlemek, kusur raporu tahsis tavan hesap raporu ve
istek gözönünde tutulmak suretiyle karar vermekten ibarettir.
Bu itibarla, mahkemece yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, bu yönleri amaçlayan davalı vekilinin temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.3.1996 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy