(506 S. K. m. 92, Ek. m. 24)
Dava: Meslek hastalığı sonucu malul kalan sigortalı işçi için yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesi davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 43.013.816.-TL.'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davalı Avukatı tarafından da duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19.11.1996 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat K... ile karşı taraf adına Avukat Müveddet ... geldiler.
Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dairemizin 20.9.1994 tarihli bozma kararında, tavan hesabına yönelik olarak öngörülen bozma nedenleri dışında; ilk hükme esas kılınan hesap raporundaki doneler bakımından taraflar lehine usulü kazanılmış hak durumu oluşmasına rağmen aktif dönem kazanç kaybının değişen donelere göre belirlenmesi isabetsizdir.
3- Dairemizin 20.9.1994 tarihli bozma karırına uyulmasına rağmen 5. bentte öngörülen bozma nedenine aykırı biçimde 2001 yılından itibaren bilinmeyen dönemde artırım ve iskontolama işleminin yıllar itibariyle yapılmasında, matematiksel ilkelere ters biçimde yıllık kazanç kaybı peşin değerinin sabit tutulması hatalıdır.
4- Sigortalı Şahin ...'a yaşlılık sigortasından da tahsis yapıldığının sübuta ermesi halinde; gerçek belli ilken varsayıma gidilmeyeceği ilkesi gereğince, yaşlılık aylığı tahsis tarihinden 50 yaşın ikmaline kadar ki dönemde de kazanç kaybının asgari ücrete göre ve yılda 360 gün üzerinden hesaplanması gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi hatalıdır.
5-506 sayılı Kanun'un 92. maddesinin 2 fıkrası hükmüne göre; maluliyet, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse sigortalıya bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın yarısı bağlanır. Eşit olması halinde ise, iş kazası ve meslek hastalığından bağlanan gelirlerin tümü, diğerlerinin yarısı bağlanır.
Dava konusu olayda sigortalıya yaşlılık sigortasından da aylık bağlandığının anlaşılması halinde, anılan maddede öngörülen yarıya indirme işleminin hangi sigorta kolundan bağlanan aylığa uygulandığı yöntemince araştırılmalıdır. Giderek yapılacak bu araştırma sonucu iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylığa uygulandığının saptanması halinde ise iç tavan buna göre belirlenmelidir.
6- Davacı Kurum, meslek hastalığına uğramış sigortalıya yaptığı yardımların, bu meyanda sosyal yardım zammı peşin değerinin rücuan tahsilini istemiştir.
506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun sosyal yardım zammına ilişkin ek 24/f maddesi hükmüne göre, iki ayrı sigorta kolundan veya iki ayrı dosyadan gelir ve aylık alanlara bu fazla ödemeye imkan veren bir dosya üzerinden sosyal yardım zammı ödemesi yapılır. Dava konusu olayda da; sosyal yardım zammının, iş kazalarıyla meslek hastalıkları dosyasından mı yoksa yaşlılık sigortası dosyasından mı ödendiği araştırılmalı ve sonucuna göre iş kazalarıyla meslek hastalıkları dosyasından ödenen sosyal yardım zammının fiili ödemeye dönüştürüldüğünün anlaşılması halinde, davalının, sosyal yardım zammı yönünden rücu alacağından sorumluluğunun bu çevrede belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalı Avukatı yararına takdir edilen 6.000.000.-TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine ve temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.11.1996 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy