(506 S. K. Ek m. 5)
Dava: Davacı, çalıştığı iş ve işyeri itibariyle 506 sayılı Yasaya 298 sayılı Yasa ile eklenen Ek 1. madde kapsamına girdiğinin ve 111.1977-1.11.1984 tarihleri arası için bu maddeden yararlandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: Davacı, davalı işveren V... Ofset İleri Matbaacılık A.Ş.ne ait işyerinde montaj servisinde geçen dava konusu çalışmalarının 506 sayılı Kanuna 2098 sayılı Kanunla ek 5. maddesi kapsamına girdiğinin ve bu dönem için itibari hizmet süresinden yararlandırılması gerektiğinin tespitini istemiştir. 506 sayılı Kanuna 2098 sayılı Kanunla eklenen Ek 5. madde hükmüne göre; anılan itibari hizmet süresinden yararlanılabilmesi için Yasada öngörülen iki koşulun birlikte gerçekleşmesi gerekir. Bunlardan birinci koşul, sigortalının basım ve gazetecilik işyerinde çalışmış olmasıdır. Ancak bu koşulun araştırılıp saptanmasında; işyerinin dar anlamda muhakkak ve sadece gözete basımıyla uğraşan bir basımevi olarak düşünülmemesi, Yasanın açık amacı göz önünde bulundurularak söze oranla öze üstünlük tanıyan bir yorumla sonuca varılması gerekir. İkinci koşul ise; yine aynı maddenin II. bendinin (a-f) işaretli alt bentlerinde yazılı fiziksel dış etkenlerden birinin ayrıca olayda gerçekleşmiş bulunmasıdır.
Bu yönde öncelikle, davalı işveren nezdindeki davacıya ait tüm işyeri kayıtları celbedilerek; davacının davaya konu dönemde yaptığı işin niteliği, işyerinin hangi bölümlerinde çalıştığı ve çalışma süresi hiç bir tereddüde yer bırakmayacak biçimde belirlenmelidir.
Bundan sonra, K.B.B.uzmanı tıp doktoru, matbaacılık işinden anlayan kimse yüksek mühendisi ve makine yüksek mühendisi iş güvenliği uzmanlarından oluşacak üç kişilik bilirkişiler kurulu marifetiyle ve yeniden mahallen keşif yapmak suretiyle ek 5. maddede öngörülen koşulların davacı bakımından gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmalıdır. Ayrıca davaya konu çalışmanın geçtiği davalı işverene ait 34898 nolu işyeri dosyası da celbedilerek, davalı Sosyal sigortalar Kurumu'nun 19.3.1996 tarihli yazısı göz önünde tutulmak suretiyle, aynı işverene ait 55410 numaralı işyeri ile ilişkisi araştırılmalıdır. Kabule göre de 1.11.1977 ile 1.11.1984 tarihleri arasında geçen ve 506 sayılı Kanuna 2098 sayılı Kanunla Ek 5. madde kapsamına giren hizmet süresi davacıya ait Sosyal Sigortalar Kurumu nezdindeki şahsi dosya celb edilerek içeriğine göre belirlenmelidir.
Belirtilen maddi ve hukuki esaslar göz önünde tutulmadan eksik inceleme ve araştırma ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.11.1996 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy