(506 S.K. m. 26)
Dava: İşkazası sonucu ölen sigortalı işçinin haksahiplerine yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan Ü.. İnşaat Avukatları tarafından istenilmesi üzerine tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: 1 - Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 - Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26. maddesi olup, davalıların rücu alacağından sorumlulukları, maddede öngörülen yasal koşulların gerçekleşmesi halinde mümkündür. Hükme esas kılınan kusur raporunda; zararlandırıcı sigorta olayının vukuunda, davalı işveren konsorsiyum ortaklığı seriklerinden Ü... Limited Şirketi ile E... Mühendislik Limited Şirketine ayrı ayrı %25'er, sürücü Hidayete %25, sigortalıya %25 oranında kusur verilmiştir. Zararlandırıcı sigorta olayının oluş biçimine nazaran, olay mahallinde kanal çalışması yapan işçilerin çavuşu olup, işçilere çalışacakları yerleri gösterdikten sonra mesai dahilinde olarak kavşağa yakın toprak yol solundaki çayır içine yatıp uyuyan sigortalı, kazanın vukuunda herhalde baskın kusurludur. Giderek işyerinin kanal çalışması işine ilişkin olması ve tesviye çalışmalarında ortamın tozlu olmasının doğal bulunması ve tecrübeli işçi çavuşu olan sigortalının mesai dahilinde çalışma mahallinde otlar arasında uyumaması için eğitime tabi tutulmasının işverenden beklenmemesi gereği karşısında davalı işverene bu nedenlerle herhangi bir kusur atfedilmemelidir. Ne var ki, hükmün davalı işveren ortaklarından E.. Mühendislik Limited Şirketi ile sürücü Hidayet tarafından temyiz edilmemesi itibariyle, bu davalılara atfedilen kusur oranları bakımından davacı Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak durumu gözönünde tutulmalıdır. Kaldı ki, ceza ilamı ile saptanan maddi olguların hukuk hakimini bağlayacağı ilkesi çevresinde kusur vermesi yerindedir.
Belirtilen maddi ve hukuki esaslar gözetilmeden yetersiz kusur raporuna dayanılarak hüküm tesisi isabetsizdir.
3 - Davacı Kurumun rücu alacağını teşkil eden miktarın belirlenmesinde; haksahibi babanın destekten çıkmasından sonraki dönem için hak sahibi annenin destek payının arttırılmayarak sabit tutulması keza usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı Kurum ile davalılardan Ü.. İnşaat ve Ticaret Limited Şirketinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), davacı Avukatı yararına takdir edilen 20.000.000.- lira duruşma avukatlık parasının davalılardan Ü.. İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. ne, davalı Ü.. İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. Avukatı yararına takdir edilen 20.000.000.- lira duruşma avukatlık parasının da davacıya yükletilmesine ve temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,10.6.1997 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy