(506 S.K. m. 26) (1086 S.K. m. 74, 389)
Dava: Meslek hastalığı sonucu malül kalan sigortalı işçi için yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine; tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekticiri sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26. maddesidir. Hükme esas kılınan kusur raporunda, zararlandırıcı sigorta olayının vukuunda davalı işverene % 80 oranında kusur verilmiş, % 20 oranında da kaçınılmazlığın etkin olduğu öngörülmüştür. Bu çevrede, davacı Kurum'un rücu alacağının tavanının teşkil eden miktarının, halefiyet ilkesi gereğince 1989/519 esas sayılı kesinleşmiş tazminat davasında hükme esas kılınan hesap raporunda sigortalının % 28.08 meslekte kazanma gücü kaybı oranına göre, belirlenen maddi zararına davalı işverenin % 80 kusur oranının uygulanması ile bulunacak miktardan yine o davada hakkaniyet indirimide dahil edilmek suretiyle hükmedilen maddi tazminat ile 1992/215 esas sayılı ilk rücu davasında hükmedilen gelir peşin değeri toplamının indirilmesi suretiyle belirlenmesi gerekirken, tazminatz davasında uygulanan hakkaniyet indiriminin işbu rücu davasında bağlayıcı olmadığından bahisle Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına aykırı biçimde buna ilişkin miktarın maddi zarardan indirilmemesi suretiyle sigortalının % 28.08 meslekte kazanma gücü kaybına dayalı tavanın fazla tespiti hatalıdır. Ne var ki, işkazası sonucu sigortalıda saptanan % 28.08 oranındaki meslekte kazanma gücü kaybının sonradan 1.10.1993 tarihi itibariyle % 30'a yükselmesi karşısında; 1.10.1993 tarihi itibariyle % 30'a yükselmesi karşısında; 1.10.1993 tarihinden sonrası için, % 30 - % 28.08 = % 1.92 oranındaki meslekte kazanma gücü kaybı oranı farkı için işbu rücu davasında yeniden tavan hesabı yapılmalı keza iç tavanda da % 1.92 meslekte kazanma gücü kaybı oranı farkına tekabül eden gelir peşin değeri miktarı saptanıp buna işverenin % 80 kusur oranı uygulandaktan sonra bulunacak miktara göre tavan kontrolu yapılmalı ancak, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu madde 74'de öngörülen taleple bağlılık ilkesi de gözönünde tutulmalıdır.
3- Kabule göre de, faiz başlangıç tarihlerinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu madde 389 uyarınca, hüküm fıkrasında infazda tereddüde yer bırakmayacak açıklıkta öngörülmemesi de keza usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), davalı avukatı yararına takdir edilen 20.000.000 lira duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine ve temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.6.1997 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy