(506 S.K. m. 130)
Dava: Davacı, 79.803.026.-TL. Kurum zararının yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 90. maddesi gereğince, davacı, Kurum, açmış olduğu davada, Ü..... Ekmek Fabrikası işyeri sigortalılarından olan Mehmet'in fiili çalışması olmamasına rağmen sırf eşi Kezban'ın hemodiyaliz tedavisi maksadıyla gerçeğe aykırı olarak işverence işe giriş bildirgesi tanzim edilerek verildiğini ve Kurum'un zarara uğratıldığını, sözü geçen Yasa gereğince Kurum zararının davalı işverenden alınmasını talep etmiş, ancak çalışmanın gerçek olduğu kabul edilerek mahkemece dava red edilmişse de, sigorta müfettişince tanzim edilen ve işverenin de imzasını taşıyan tutanakta sigortalının fiili bir çalışmasının olmadığı belirtilmiştir. Her ne kadar tanıklar sigortalının fiilen çalıştığını beyan etmişlerse de 506 sayılı Yasanın 130. maddesine göre, sigorta müfettişlerince tanzim edilen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerlidirler ve aksi de ancak inandırıcı delillerle ispat edilebilir. Olayımızda, müfettiş tutanağının aksi anılan anlamda inanılır delillerle kanıtlanmamış ayrıca samimi kabul edilmiyecek ve tereddütler içeren şahit beyanlarına dayanılarak dava red edilmiştir.
Açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin davanın kabulü gerekirken reddi yolunda hüküm kurulması usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı Kurum'un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), 30.9.1997 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy