(506 S. K. m. 26)
Dava: Davacı, işkazasında malul kalan sigortalı işçi için yapılan harcamalar üzerine uğranılan kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteği hüküm altına almıştır.
Hükmün, taraflar Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
Karar: Dava, iş kazası sonucu % 53 oranında malul kalan sigortalıya yapılan masraf ve bağlanan gelirlerin 506 Sayılı Yasanın 26. maddesine dayanılarak davalılardan rücuan tazmini isteğine ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, kazalı temizlik işçisi çöp kamyonunun arkasındaki basamakta bulunduğu sırada yapılan geri manevra sonucu kamyonla- direk arasına sıkışarak sağ bacağından yaralanması nedeniyle Sosyal Sigortalar Buca Hastahanesine kaldırıldığı, burada 5 gün kadar tedavi gördüğü, ancak yarada ödem oluşması ve kangrenin başlaması üzerine, hastanın Dokuz Eylül Üniversite Hastahanesine sevk edilerek burada dolaşım bozukluğuna bağlı kangren nedeniyle diz üstü operasyonla bacağın kesildiği anlaşılmaktadır.
Davalı taraf bacağın kesilmesinde Kurum hastahanesinin müterafik kusuru bulunduğu definde bulunduğu halde, mahkemece bu yolda herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı görülmektedir. Şu halde, davalı tarafın iddialarının araştırılmasında yasal zorunluluk vardır.
Bu durumda, kaza sonucu oluşan yaranın kangrene dönüşmesi ve bacağın kesilmesinde kurum hastahanesinin ihmali ve kusurlu davranışının bulunup bulunmadığı, diğer bir anlatımla, tıbbi olanaklar dahilinde her türlü önlem ve tedavinin zamanında ve eksiksiz biçimde uygulanıp uygulanmadığı, bu önlem ve tedavilerin tam olarak tatbiki halinde dahi bacağın kesilmesinin önlenip önlenemeyeceği konusu araştırmalı, giderek kurum hastahanesinde yapılan tedavi ile bacağın kesilmesine kadar varan gelişmede uygun sebep sonuç ilişkisi diğer bir ifadeyle uygun (nedensellik) illiyet bağı bulunup bulunmadığı üzerinde durulmalıdır. Bu çerçevede mahkemece yapılacak iş;
Öncelikle bu konularda Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması, bu rapora itiraz vaki olur ise, Adli Tıp kurumu veya Üniversite hastahanelerinin sağlık konseylerinden mütalaa verilmeli. Aksine kurum hastahanesinin yetersiz uygulama yapması nedeniyle kazalının bacağının kesilmesi arasında uygun illiyet bağı kurulur ise, bu durumda da Tıp ve İşgüvenliği uzmanlarından oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyetince tarafların kusur oranları saptanarak sonucuna göre hesap bilirkişisinden alınacak raporla dış tavan ve iç tavan belirlenmeli, dış tavanı aşmamak üzere ve iç tavanla bağlı kalınarak istek hüküm altına alınmalıdır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.11.1997 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy