(506 S. K. m. 79)
Dava: Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 22.2.1995-13.8.1996 tarihleri arasında hizmet akdi ile aralıksız olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ve davalılardan SSK avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi M. Akif Mendi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından, Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Davacı vekili müvekkilinin 22.2.1995 - 13.8.1996 tarihleri arasında davalıya ait otel işyerinde resepsiyon görevlisi olarak çalıştığının tespitini istemiştir. Mahkeme, Altındağ Belediyesi İktisat Müdürlüğünce otelde yapılan 11.3.1996 tarihli teftişte, davacının işçi olarak alınan imzasına istinaden teftiş tarihi olan 11.3.1996 tarihinde bir gün asgari ücretle çalıştığının tespitine, davacının fazla isteminin reddine karar vermiştir.
Davacının 4.1.1996 tarihli şikayet dilekçesi üzerine Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı iş müfettişinin 27.2.1996 tarihli raporunda, işverenin işyerinde işçi çalıştırmaması nedeniyle, dosya açılmasının gerekmediği müştekinin (davacının) çalıştığına dair bilgi ve belgeye rastlanmadığı sonucuna varıldığı bildirilmiştir. Ancak, bu tarihten sonra Altındağ Belediye İktisat Müdürlüğü tarafından tutulan 11.3.1996 tarihli tutanak ise, davacının bu işyerinde çalıştığını gösteren kuvvetli bir delil ve karinedir. Davacının davalı işyerinde çalıştığına dair komşu işyerlerindeki tanıklar yeniden dinlenmeli, işyerinde mesai arkadaşları, otel personeli, müdürünün varsa beyanları alınmalı, yine işyerinin bağlı olduğu zabıtadan (polis ve belediye zabıtası) işyeri hakkında yaptıkları kontrollerde davacının tespitini istediği tarihlere tekabül eden, varsa tutanaklar istenmeli ve davacı hakkında gerekli tahkikat yapılmalıdır.
Eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.04.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy