(506 S. K. m. 67, 130)
Dava: Davacı, davalı Kurum işleminin iptaliyle, murisleri Hakan'dan dolayı ölüm aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Karar: Davacılar vekili müvekkillerinin, murisleri olan oğulları Hakan'ın sağlığında müvekkillerinin geçimlerini sağladığını, ancak, sosyal Sigortalar Kurumu müfettişlerince yaptırılan tahkikat sonucu tahsis taleplerinin Kurumca ret edildiğini, Kurumun bu kararının iptaliyle, muarazasının menine ve her iki müvekkiline murisin ölüm tarihini takip eden aybaşından itibaren aylık bağlanması gerektiğinin tesbitini istemiştir.
Mahkeme, dinlediği iki tanığın soyut beyanları, emniyetçe yapılan yetersiz tahkikat ve muhtarlıkça verilen fakirlik kağıdına dayanarak, ölen sigortalının sağlığında anne ve babasının geçimini sağladığı gerekçesiyle davanın kabulü yönünde hüküm kurmuştur.
Sosyal Sigortalar Kurumu müfettişleri tarafından tutulan tutanakların aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğu (506 Sayılı yasanın 130. maddesince) vurgulanmış olduğu halde, anılan tutanağı geçersiz kılacak aynı ağırlıkta eş değer bir belge ibraz edilememiş, yine muris olan oğlun sağlığında gerçekten davacıların geçimlerini sağlayıp sağlamadığı hakkındaki kuşkular mahkemece giderilememiştir.
Davacı baba Mehmet'e ait marangoz atölyesinin, Kızılay Bulvarında bulunduğu Sosyal Sigortalar Kurumu müfettişi tarafından tesbit edildiği halde; bu konu üzerinde durulmamış ve yeterli araştırma yapılmamıştır.
Bu durumda Mahkemece yapılacak iş, davacılar adına gayrimenkul bulunup bulunmadığı tapudan, vergi mükellefi olup olmadıkları da vergi dairesinden sorularak saptanmalıdır. Ayrıca davacıların herhangi bir sosyal güvenlik kuruluşundan (S.S.K, Bağ-Kur TC Emekli Sandığı v.s gibi) aylık alıp, almadıkları ilgili mercilerden sorularak tesbit edilmelidir. Yine davacılardan baba Mehmet'e ait olduğu iddia edilen marangoz atölyesinde gerekirse keşif yapılarak faaliyette olup olmadığı davacı Mehmet'e ait olup olmadığı belirlenmeli ve toplanacak deliller neticesinde ortaya çıkacak sonuç uyarınca karar verilmelidir. Eksik ve yetersiz inceleme ile yazılı biçimde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18.09.1998 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy