(506 S. K. m. 79) (6183 S. K. m. 35, 54, 55, 58) (2004 S. K. m. 193)
Dava: Davacı, herhangi bir borcu olmamasına rağmen konulmuş olan haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde konusuz kalan davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin ... Kablo ve Elektrik San. A.Ş.deki hak edilmiş alacağı üzerine konulan haczin yasal olmadığını, ... Orman Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. Bursa İzmit yolu ... Kavşağı Bursa adresinde kurulu olup, ayrı bir tüzel kişi olduğunu, haczin ise, ... Makara Ambalaj San. ve Tic. Ltd. Şti. Vezirçiftliği İzmit adresinde kurulu olan şirkete ait olduğunu, takip konusu alacakları için İzmit Sigorta Müdürlüğünün fabrika çevresinde bekleyen mallar, makine, tesisler, alet edevatların bu güne kadar takip edilip satılmadığını, satılıp şirket borçlarının tahsilini talep etiklerini bu nedenle müvekkili şirketin herhangi bir borcu olmamasına rağmen, konulmuş olan haczin kaldırılmasını, fekkini, dava sonuna kadar yürütmenin durdurularak haciz edilen paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde, haciz işleminin usulsüz olmadığını, .... Makara Ambalaj Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine icra takip ve haciz servisince yürütülen takiplerden sonuç alınamadığını, daha sonra şirket ortaklarının Bursa da ... Orman Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı şirket kurduklarını ve bu şirketin faaliyet alanı ve konusunun da aynı olduğunu, şirketin ortakları olan Şule ... ve Sabiha ...'nin Kuruma olan borçlarının tahsili amacıyla ortağı oldukları ... Orman Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. nin ... Simens Kablo ve Elektrik San. A.Ş.deki hak ve alacaklarına haciz koydurduklarını belirterek davanın esas ve yetkisizlik yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava; prim alacağının tahsiline ilişkin olup, yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79. maddesi ile Amme Alacaklarının Tahsili Usulü hakkındaki 6183 sayılı Kanunun 35, 54, 55 ve 58. maddeleridir. Dosya içeriğine göre, ... Makara Ambalaj San. ve Tic. Ltd. Şti. davalı kurumun prim borçlusudur. ... Orman Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Kablo ve Elektrik San. A.Ş.den alacağı bulunan şirkettir.
Ticaret Sicili Memurluğundan celp olunan sicil dosyalarında, Sosyal sigortalar Kurumu İzmit Sigorta Müdürlüğüne prim borcu olan ... Makara Ambalaj San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ortaklarından Şule ise Sabiha, her iki limited şirketin ortaklarıdır. Davalı Kurumca, prim alacağının tahsili için borçlu şirket aleyhine icra takibine geçilmiş, borçlu şirkete tebligat yapılamamış, mal varlığı bulunamamış, şirket, ortakları Sabiha ... ve Şule ...'ın İzmit'te mal varlıkları bulunamadığından, aynı ortaklarca kurulan ... Orman Ürünleri Sn. Tic. ve Ltd. Şti.nin, ... Kablo ve Elektrik San. A.Ş.deki alacaklarına haciz konulmuş, adı geçen ortaklar ile davacı şirkete yöntemince ödeme emirleri çıkarılmıştır.
Mahkemece, davacı şirket vekili tarafından dosyasına ibraz edilen Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.5.1998 tarihli, 197/643 E. 1998/267 sayılı kesinleşmiş kararları uyarınca, prim borçlusu ... Makara Ambalaj San. Tic. ve Ltd. Şti.nin 28.5.1998 tarihinde iflasına karar verilmiş olması sebebiyle İİK. nun 193/1-2 maddeleri gereğince Sosyal Sigortalar Kurumunun prim alacağı için yapmakta olduğu 1996/621 sayılı icra takibi ve buna bağlı hacizlerin düşeceği belirtilerek konusuz kalan davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, 6183 sayılı Kanunun 35. maddesine göre, Limited ortaklıkların ödenmeyen ve tahsil imkanı bulunmayan amme borçlarından dolayı ortaklar vazettikleri veya vaz'ın taahhüt eyledikleri sermaye miktarında doğrudan doğruya mesul ve bu Kanun hükümleri gereğince takibata tabi tutulan Kanunun bu hükmüne göre ikinci şirketin 3. şirketteki alacağı üzerine konan haciz nedeniyle iki ortağın, her iki limited şirketteki sermaye payları ile sınırlı olarak davalı Kurumun prim alacağının tahsili gerekir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeden ikinci şirketin, üçüncü şirketteki alacağı üzerine konulan ve yine 3. şirket tarafından bloke edilen haczin tamamen düşürülmesine (kaldırılmasına) karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.12.1998 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy