(506 S. K. m. 60, 62) (1086 S. K. m. 74)
Dava: Davacı, aylık bağlama başlangıç tarihinin 15.10.1997 ve aylık bağlama oranının %75 olarak hesaplanması gerektiğinin tespiti ile 15.10.1997-14.2.1998 ve 15.2.1998-20.4.1998 dönemlerine ait aylık bağlama oranının noksan hesaplanmasından kaynaklanan 4.554.732.-TL. fark aylıklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi N. Sever tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Davacı, 15.2.1998 tarihinde yaşlılık aylığı bağlandığını, oysa ki, 23.9.1997 tarihli ilk tahsis dilekçesine göre yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğini ileri sürerek, 15.10.1997-14.2.1998 dönemine ait 144.005.335.-TL.'sı dört aylığın tahsiline karar verilmesini; ayrıca, prim ödeme gün sayısı nazara alınarak, yaşlılık aylığı oranının %72 değil, %75 olması gerektiğini ve yaşlılık aylığı oranının düşük olması nedeniyle az bağlanan fark aylıklardan dolayı 4.554.732.-TL.'sının davalıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, yaşlılık aylığı oranının %70,1 olduğuna, fark aylıklardan dolayı isteminin reddine, diğer taleplerin kabulüne karar vermiştir.
Ancak, 23.9.1997 tarihli tahsis dilekçesi nazara alındığında davacının 506 sayılı Kanun'un 60/A-C maddesi gözetilerek 25 yılı 1.10.1997 tarihinde doldurduğu nazara alındığında ve 506 sayılı Yasa'nın 62'nci maddesinin 1'nci fıkrası göz önünde tutularak davacıya, 1.11.1997 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanması gerekirken 15.10.1997 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesi yasaya aykırıdır. Öte yandan davacının yaşlılık aylığına esas göstergesini dava konusu yapmamış olduğu halde, taleple bağlılık kuralına aykırı şekilde 8600 olan göstergesinin 9860 olarak kabulü de usule ve yasaya aykırıdır.
O halde Sosyal Sigortalar Kurumu vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Üye Ş.Abik'in muhalefetine karşı; Başkan E. Aktekin, Üyesi H. Mustafaoğlu, M. Z. Erdoğan ve S. Koçak'ın oylarıyla ve oyçokluğu ile 15.06.1999 gününde karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Davacı sigortalının en son çalıştığı işyeri Bergama Belediyesine ait 78630.35 işyeri olup, davacı aylıklarını 3472 sayılı Devlet Memurları ile Diğer Kamu Görevlilerinin Aylıklarının Ödeme Zamanının Değiştirilmesine dair 09.09.1987 tarih ve 289 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin kabulüne dair Kanun uyarınca almakta olup, adı geçen Kanunun 4.maddesinde belirtilen Kamu Kurum ve kuruluşlarında işçi statüsünde çalışanların aylık ücretlerinin ödenmesinde yukarıdaki hükümler dairesinde işlem yapılır denilmek suretiyle kamu kesiminde çalışan işçilerin aylıklarının her ayın 15'nde ödeneceği (Madde 1) belirtilmiştir. Yasada aybaşı deyimi olarak geçen deyim 506 sayılı Yasa'nın 62. maddesindeki aybaşı deyimi yerine kaim olmakta ve kamu kesiminde çalışan işçiler yönünden yasal aybaşı her ayın 15'i olarak kabul edilmiştir. Nitekim Sosyal Sigortalar Kurumu Genel Müdürlüğü'nce de yaşlılık aylıkları kamu kesiminde çalışan işçiler için ayın 15'nden itibaren bağlanmakta ve yaşlılık aylığı ödemelerinin de ayın 15'i itibari ile ödenmektedir. Nitekim bu davada da davacı ya da davalı Kurumca 15.02.1998 tarihinde yaşlılık aylığı bağlanmıştır. O halde, davacı yaşlılık aylığı talebini 23.09.1997 tarihinde yapmışsa da 25 yıllık sigortalılık süresini 01.10.1997 tarihinde doldurduğuna göre, 3472 sayılı Yasanın 1 ve 4. maddeleri nazara alınarak (506 sayılı Kanun 62. maddesinde aybaşı deyimini ayın 15'ine getiren yasa değ.) 15.10.1997 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına karar veren mahkeme hükmünün bu yönden onanması gerekirken yaşlılık aylığının 01.11.1997 tarihi itibari ile bağlanması gerektiği yönündeki çoğunluk bozma kararına karşıyım. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy