(506 S. K. m. 26)
Dava: Davacı, trafik iş kazasında ölen sigortalı işçinin hak sahiplerine yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteği hüküm altına almıştır.
Hükmün, davalılardan Adana Su Kanalizasyon İdaresi Genel müdürlüğü Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Neslihan ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı ASKİ'nin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26. maddesi olup; 1997/964 esas sayılı önceki rücu davasından %87.5 kusur farkından doğan 2.894.889.339 TL. gelir ile 14.765.625 TL. cenaze gideri ise gelir artışından 642.748.523 TL. olmak üzere toplam 3.552.403.487 TL.nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenmiştir.
Öte yandan önceki rücu davasında; zararlandırıcı sigorta olayının vukuunda davalılardan ASKİ 6/8, Bülent 2/8 oranında kusurlu bulunmuş; hak sahiplerinin maddi zararları da eş için 3.247.957.307 TL., çocuk için 703.236.175 TL. olarak saptanmış; nihayet o davada eş için 33.168.144 TL., çocuk için 110.387.475 TL. gelire hükmedilmiştir.
İşbu rücu davasında; 1997/964 esas sayılı önceki rücu davasından %87,5 kusur farkına ilişkin istem, eş için 2.425.344.992x %7,5=2.122.176.873 TL., çocuk için 883.099.960x %87,5=772.712.465 Tl. olup, özellikle hak sahibi çocuk yönünden dış tavanı teşkil eden miktarı (=703.236.174-110.387.475=592.848.699 TL.) aşan kısmının (179.863.766 TL. nin) bu nedenle reddi gerekirken davaya konu istemin annen kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Giderek kararın diğer davalı Bülent Şahin tarafından temyiz edilmemesi karşısında; adı geçen davalı yönünden hükmedilen miktar bakımından davacı Kurum lehine oluşan usulü kazanılmış hak durumu da gözönünde tutulmalıdır.
Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı ve Hukuk Usulü muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının silinerek yerine;
1- 3.552.403.487 Tl. rücu alacağının 3.372.539.720 TL. sinin 2715.025.572 TL. için 25.7.1997, 14.765.625 TL. için 12.5.1997, 62.748.523 TL. için 24.6.1998 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen; kalanın ise 25.7.1997 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sadece davalı Bülent ...'den alınarak davacı Kuruma verilmesine; davalı ASKİ bakımından fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan 127.886.000 TL. ilam harcının 121.411.430 TL. sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen klanının davalı Bülent'ten alınmasına; varsa tahsil olunan harcın mahsubuna,
3- Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan takdiren 6.552.403 TL. nisbi avukatlık parasının 61.300.000.-TL. sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen kalanının davalı Bülent'ten alınarak davacı Kuruma verilmesine; reddedilen miktar üzerinden de takdiren 17.986.000.-TL. nisbi avukatlık parasının davacı Kurumdan alınarak davalı ASKİ'ye verilmesine,
4- Davacı Kurum tarafından yapılan toplam 3.350.000.-TL. yargılama giderinin 3.180.000 TL. sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen kalanının davalı Bülent'ten alınarak davacı Kuruma verilmesine cümlelerinin yazılmasına, gerekçenin de bu esasa göre düzeltilmesine ve hükmün işbu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine 02.02.1999 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy