(3201 S. K. m. 3)
Davacı, davalı Kurum işleminin iptali ile borçlanmasının geçerli olduğunun ve 1.0.1993 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hakkazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, taraflar Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Neslihan Sever tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum'un tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Davacı, yurda kesin dönüş yaptıktan sonra Federal Almanya'da geçen çalışmalarını 3201 sayılı Kanun gereğince borçlandığını, sonradan yurda kesin dönüş yapmadığından bahisle borçlanmasının ve yaşlılık aylığının iptal edildiğini öne sürerek borçlanmanın geçerliliğine ve 3201 ayılı Kanuna göre 1.10.1993 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hakkazandığının tespitine ve aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
3201 sayılı Kanunun 3. maddesi hükmüne nazaran, yurt dışında geçen çalışmaların borçlanılabilmesi için yurda kesin dönüş yapmak esas koşuldur. Anılan maddedede öngörülen kesin dönüşten sözedilebilmesi için yurt dışında çalışan Türk vatandaşlarının çalışma hayatına yönelik tüm ilişkilerini gerek çalıştığı işyerleri ve gerekse ilişkin olduğu tüm sosyal güvenlik kuruluşları yönünden sona erdirerek yerleşmek ve sosyal güvenliklerini de buradan sağlamak üzere Anavatan'a dönüş yapmaları gerekir. Başka ifade ile yurt dışında çalışan işçi sıfatıyla, çalışma hayatına ilişkin tüm bağlarını ve ilişkilerini bitirmeden ve yurt dışındaki işyerlerinden ve sosyal güvenlik kuruluşlarından yardım alarak geçici ürelerle yurda giriş yapmak, "kesin dönüş" yapıldığı anlamını taşımaz.
Dava konusu olayda, davacının yurda kesin dönüş yaptığını iddia ettiği tarih ile 3201 sayılı kanuna göre borçlanma talep tarihi ve yaşlılık aylığı tahsisine ilişkin talep tarihini kapsar biçimde 1.7.1992 ile 30.11.1996 tarihleri arasında aldığı yardımın "işsizlik yardımı" mı yoksa davacının iddiası kapsamında "erken emeklilik yardımı" mı olduğu araştırılarak sonuçta "işsizlik-hastalık yardımı" dışında bir yardım olduğunun saptanması durumunda ise; bu yardımın hukuki niteliği giderek yukarıda öngörülen "yurda kesin dönüş" kavramına ilişkin ilke çevresinde yapılacak irdeleme ile davaya konu istem hakkında hüküm tesisi gerekirken bu konuda eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacı sigortalının bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Başkan Erdoğan Aktekin ve Üye Şemsettin Abik'in muhalefetlerine karşı; Üye O.H.Mustafaoğlu, M.Z.Erdoğan ve Sami Koçak'ın oylarıyla ve oyçokluğuyla 05.10.1999 gününde karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
506 Sayılı Kanunun 60, 63/B, 3201 Sayılı Kanunun 6. ve Türk Alman Sosyal Güvenlik Sözleşmesi 4, 4(a) hükümlerine ve Anayasa 10, 48, 62. maddelerine göre, yerel mahkeme hükmünün onanması görüşünde olduğumuzdan çoğunluk kararına karşıyız.
Başkan Üye
Erdoğan Aktekin Şemsettin Abik
Full & Egal Universal Law Academy