(506 S. K. m. 26) (818 S. K. m. 51)
Dava: Davacı, iş kazasında ölen sigortalı işçinin hak sahiplerine yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rucüen ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davalılardan Yaşar K. hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi N. Sever tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurumun sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26. maddesi olup, rücu alacağının tüm davalılardan teselsül hükümleri çevresinde müştereken ve müteselsilen tahsili istenmiştir. Hükme esas kılınan kusur raporunda; zararlandırıcı sigorta olayının vukuunda davalılardan Mehmet D'a %25, Muharrem A., Halil Z., Mehmet S. ve Yaşar K.'a %12,5 ar,sigortalıya %12,5 oranında kusur verilmiştir. Öncelikle işveren vekili sıfatı bulunmayan davalı işletme mühendisi Yaşar K. hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddi yerindedir. Öte yandan Borçlar Kanununun 51. maddesi gereğince dayanışmalı sorumluluk esasına dayanılarak açılan davada, borçlulardan her biri borcun tamamından tek başına sorumlu bulunduğundan; davalılardan birisinin borcunun zamanaşımına uğraması giderek bu davalıya ilişkin olarak davanın zamanaşımı nedeniyle reddi diğer davalılar yönünden alacak miktarına etkili değildir. Başka ifade ile zamanaşımı def'inden sadece kendi borcu zamanaşımına uğramış davalı yararlanabilir; kendisi hakkındaki dava zamanaşımına uğramamış olan davalılar davanın zamanaşımına uğramış bulunduğunu ileri sürerek bundan yararlanamaz.
Somut olayda da dava, rücu alacağının tüm davalılardan teselsül hükümleri çevresinde tahsili istemiyle açılmış bulunduğuna göre; gerek iç tavan gerekse dış tavanın belirlenmesinde, hakkındaki dava zamanaşımı nedeniyle reddedilen davalı Yaşar'ın %12,5 oranındaki kusuruna tekabül eden miktarın diğer davalıların sorumluluklarına dahil edilmesi gerekirken aksinin kabulü ile yazılı biçimde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı Kurumun bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.02.1999 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy