(506 S. K. m. 8, 82)
Dava: Davacı, işyerinin 506 sayılı Yasa kapsamına alınmasının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Mustafa Koç tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Karar: Davalı Kurumun davacı şirkete ait işyerini res'en 010200558.06.27 sicil numarası ile 506 sayılı Yasa kapsamına alma işleminin iptali ile işyerinin 22513011049004.06.27 sicil numarası ile 506 sayılı Yasa kapsamına alınması ve yasal vecibelerin bu işyeri sicil dosyasından yerine getirilmesi gerektiğinin tesbitine ilişkin olup, yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 8. ve 82. maddeleridir.
Mahkeme davacı şirketin Esenboğa Havaalanı Hava yolu 26 km. Akyurt Ankara adresindeki Fabrika binasının Mardek A.Ş den kiraladığını, Fabrika binasında bulunan makinalar ile diğer alet ve edavatı aynı şirketten faturalar ile satın aldığını; işyerinin devir edilmiş olması için, Yapı A.Ş'nin Sosyal Sigortalar Kurumuna işyeri devir bildirgesi vermemiş olduğunu gerekçe göstererek davayı kabul etmiştir.
Davalı Kurumca dosyasına ibraz edilen Sosyal Sigortalar Kurumu Genel Müdürlüğü Sigorta Teftiş Kurulu Başkanlığının raporlarının incelenmesinden, davacı şirketin kurucu ortağı B. Erdal Yalçın'ın Mardek AŞ.ye ait fabrikada teknik müdür olarak çalıştığı, adı geçen şirketçe idari işyerinden Sosyal Sigortalar Kurumuna sigortalı olarak bildirildiği, Fabrika iş yerinde Haziran ve Temmuz/1998 aylarında çalıştırdığı 31 sigortalı işçinin tamamının Mardek Ahşap San. A.Ş.den bu işyerine devir alındığı, bu aylarda davacı şirkete başka işçi alınmadığı, ayrıca davacı şirketin Mahatma Gandi Cad. No:93/2 Gaziosmanpaşa adresindeki büro işyerinde çalışan ve 98/2 dönem bordrosu ile Kuruma bildirilen 16 sigortalınında Mardek AŞ. ye ait büro elemanı oldukları ve Mardek A.Ş'den davacı şirkete devir edildiği incelenen her iki şirkete ait dönem bordrolarının tetkikinden anlaşıldığı, Mardek A.Ş tarafından Kuruma bildirilen Adres değişikliği Timurhan Mah. Aşkın Sok. No:14-Akyurt Ankara adresinin boş arsa olduğu, şirketin bu adreste tanınmadığı, Mardek Ahşap A.Ş'nin halen Mahatma Gandi Cad. No:93/2 Gaziosmanpaşa adresini davacı şirket ile beraber kullandığı anlaşılmıştır.
Dosyasına celp edilen Ticaret Sicili Gazetelerinin incelenmesinden de, Mardek Ahşap San. A.Ş'ye ait Esenboğa yolu 26 km deki Ahşap Fabrikasının şirket tescili yapılmadan, hükmi şahsiyeti kazanmadan davacı şirkete satıldığı, ticari piyasada hayat bulmamış bir şirkete fabrika satılmasının kurulacak şirketin kendilerine ait muvazaalı bir şirket intibaını güçlendirdiği, zira davacı şirketin noter onay tarihinin 02.06.1998, ticaret siciline tescil tarihinin 08.06.1998 olduğu, yine ticaret sicilinde yayınlanan kuruluş sözleşmesinin 8. maddesinde Mardek Ahşap A.Ş'nin ortaklarından S.İ.A'ın şirket müdürü seçildiği, aksine karar alınıncaya kadar şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığı, davacı şirketin ortaklarından H.A.Ö.'nın eşi F.A.Ö.'nın da daha önce Mardek Ahşap AŞ'de şirketi temsile tam yetkili olarak çalıştığı, bu durum itibariyle satan ve alan şirket ortakları dışarıdan değil, şirket içinden olup, alım ve satım işlerinin kağıt üzerinde bulunduğu, sigorta müfettişlerince tesbit edilen bu olgulara göre Mardek Ahşap AŞ'nin davacı şirkete muvazaa yolu ile devir edildiği, kiralanmadığı, fabrikadaki makinaların yerinden hiç sökülmeyerek satılmadığı tesbit edilmiştir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi usûl ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.02.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy