(506 S. K. m. 60, 130)
Dava: Davacı, Neslihan Özcan'ı çalışan işçi kabul eden müfettiş tutanağını esas alan davalı Kurum işlem ve karırının iptaline ve muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Neslihan Sever tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: Dava işveren tarafından açılmış olup, sigortalı Neslihan'ın işyerinde 19.11.1998 tarihinden itibaren fiilen çalışmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Öncelikle, Kurum müfettişleri tarafından düzenlenip, sigortalı ve işveren imzasının taşıyan tutanaklar; 506 sayılı Kanunun 130. maddesi hükmü gereğince, aksi eşdeğerde bulunan delillerle kanıtlanıncaya kadar geçerli belgelerdendir. Dava konusu olayda; sigorta müfettişi tarafından düzenlenen ve sigortalı, tanık Sevda Arı ve işverenin imzasını içeren 26.7.1999 tarihli tutanakta, sigortalı Neslihan'ın davacı işverene ait avukat büro işyerinde fiilen çalıştığı saptanmış giderek işbu tespitin aksi eşdeğerde delillerle kanıtlanmamıştır. Ne var ki, 26.7.1999 tarihli tutanak içeriğine nazaran sigortalının işyerinde işe başlama tarihi ve çalışma süresi bakımından sigortalı, işveren ve tanık Sevda'nın beyanları arasında çelişki bulunması karşısında, sigortalının işverene ait avukatlık bürosu işyerinde işe başlama tarihi ve çalışma süresi işbu çelişki giderilip, sigortalının Sağlık Meslek Lisesi beklemeli öğrencisi olması itibariyle okula devam mecburiyetinde bulunduğu dönem ilgili okul idaresinden sorulup yine diğer tüm deliller toplanıp irdelenerek hiçbir kuşku ve tereddüte yer bırakmayacak açıklıkta saptanarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken aksinin kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Öte yandan sigortalının 1.4.1981 doğumlu olması karşısında, 506 sayılı Kanunun 60/G maddesi hükmü kapsamında; 18 yaşın ikmalinden önceki sürenin prim ödeme gün sayısı hesabına dahil edileceği, sigortalılık süresinin ise ancak 18 yaşı ikmal ettiği tarihten itibaren başlamış sayılacağı olgusu da göz önünde tutulmalıdır.
O halde, davalı Kurumun bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08.02.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy