(506 S. K. m. 24) (818 S. K. m. 63)
Dava: Davacı, fuzulen ödenen 91.617.024 TL. yaşlılık aylığının yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Ercan Turan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Karar: Davalıların murisine, sağlığında iki ayrı dosyadan gelir bağlanmış olmasına karşın, 506 sayılı Yasa'nın 24/f maddesinin uygulanmaması sonucu her iki dosyadan da sosyal yardım zammı ödemesi yapılmış olması nedeniyle 01.09.1978-21.09.1995 tarihleri arasında gereksiz yere ödenen 91.617.024 TL'nin davalı mirasçılardan tazminine yönelik davanın yargılaması sonucunda, yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ödemelerin iadesine ilişkin istemin yasal dayanağını oluşturan Borçlar Yasası'nın 63. maddesi, sebepsiz zenginleşen kişinin iade borcuyla yükümlü tutulabilmesi için kötü niyetliliğinin kanıtlanmasını gerekli görmektedir. Davalıların iyi niyetli olduğunun kabulü asıl olup, kötü niyetli olmadıkları, Kurum'u yanıltıcı işlem ve eylemlerinin bulunmadığı da dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Ayrıca, iyi niyetle zenginleşen kimse, zenginleşmenin geri verilmesi nedeniyle, zenginleşme hiç olmasaydı bulunacağı durumdan daha kötü duruma da düşürülmeyeceğinden, ölen anneleri tarafından sağlığındayken alınıp tüketilen paraların ölümden uzun süre sonrasında mirasçılarından istenmesi bu yöndeki yerleşik uygulamaya da aykırılık oluşturmaktadır.
Sıralanan maddi ve hukuki olgular karşısında davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle kabule karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Üye Şemsettin Abik'in muhalefetine karşı; Başkan, Üye Resul Aslanköylü, Coşkun Erbaş ve Süleyman Caner'in oylarıyla ve oyçokluğuyla 16.05.2000 gününde karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy