(506 S. K. m. 79)
Dava: Davacı, 685.43 nolu işyerinde 1960/Kasım, Aralık, 1961/Ocak-Şubat-Mart aylarında tam gün primleri yatmış ancak sigorta sicil nosu almamış çalışmalarının sigortalı çalışmalarından sayılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Neslihan Sever tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: Dava sonucu itibariyle çırçır fabrikası işyerinde 1960 yılının 11-12, 1961 yılının 1, 2 ve 3. aylarında geçen sigortalı çalışmaların davacıya aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.
Öncelikle; hakim, dava dilekçesindeki maddi olgularla bağlı olup, hukuki tavsifle bağlı değildir. Bu yönde; davaya konu çalışma dönemine ilişkin dönem bordroları celbedilmeli; aylar itibariyle çalışma gün sayısı saptanmalı; yine işbu çalışma süresine ilişkin primlerin davalı Kuruma ödenip ödenmediği araştırılarak sübutu halinde dava hukuki nitelikçe sigortalı çalışmanın aidiyeti aksi halde 506 sayılı Kanunun 79/8 kapsamında hizmet tespiti olarak tavsif edilmeli ve bu çevrede araştırma ve inceleme yapılmadır. Davanın 506 Sayılı Kanunun 79/8 maddesi kapsamında tavsif edilmesi halinde; davacıya, işveren mirasçılarını da yöntemince davaya dahil etmesi için önel verilmeli ve yine anılan maddede öngörülen hak düşürücü sürenin geçip geçmediği de özellikle dönem bordrolarının veriliş tarihi esas alınarak irdelenmelidir. Kabule göre de; özellikle bordro tanığı oldukları kabul edilen tanıkların beyanlarında davacının iddiasından farklı olarak işyerinde 4-5 yıl çalıştığını beyan etmeleri karşısında aidiyet bakımından işveren ve Kurum nezdindeki işyeri kayıtları celbedilmeli; kartotekslerde davacı dışında Sultan Güler ya da Sultan Yükatar olup olmadığı araştırılmalı, celbedilecek belgelerden sigortalı imzasını ya da fotoğrafını içerenler bakımından ehil bilirkişi marifetiyle aidiyet incelemesi yaptırılmalı; 21.02.2000 tarihli zapta göre dönem bordrolarında Sultan Güler-Sultan Yükatar adına çalışmaların öngörülmesi itibariyle sigortalının evlenme tarihi ve buna göre evlilik soyadı belirlenmeli, işyeri yetkilileri tanık sıfatıyla dinlenmeli ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.
Mahkemece belirtilen maddi ve hukuki esaslar nazara alınmadan ve eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum'un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04.07.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy