(506 S. K. m. 26, 92, Ek. m. 24)
Dava: İşkaza sonucu malul kalan sigortalı işçi için yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rücuan tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı Avukatınca istenilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19.09.2000 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat İdris N. Eroğlu ile karşı taraf adına Avukat Hale Döner geldiler. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi Neslihan Sever tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26.'ncı maddesi olup; 26.10.1992 tarihli gelir bağlama kararında sigortalıda oluşan %64 meslekte kazanma gücü kaybı oranı bakımından kontrol kaydı bulunmasına, giderek işbu durumun gerek rücu alacağı miktarına, gerekse dış tavanı teşkil eden miktara doğrudan etkili bulunmasına rağmen kontrol kaydı sonucu araştırılarak sigortalının kesinleşen meslekte kazanma gücü kaybı oranı belirlenmeden bu konuda eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsizdir.
3- 506 sayılı Kanunun 92. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre; maluliyet, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile işkazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse sigortalıya bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü eksik olanın yarısı bağlanır. 506 sayılı Kanunun sosyal yardım zammına ilişkin ek 24/f maddesi hükmüne göre de; iki ayrı sigorta kolundan veya iki ayrı dosyadan gelir ve aylık alanlara en fazla ödemeye imkan veren bir dosya üzerinden sosyal yardım zammı ödemesi yapılır.
Dava konusu olayda, davalı tarafça sigortalıya uzun vadeli sigorta kollarından da aylık bağlandığının savunulması karşısında; öncelikle sigortalıya iş kazasıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelir yanında malullük ya da yaşlılık sigortasından tahsis yapılıp yapılmadığı; sübutu halinde de 506. Sayılı Kanunun 92. maddesi kapsamında yarıya indirme işleminin hangi sigorta kolundan bağlanan aylığa veya gelire uygulandığı, keza aynı Kanunun ek 24/f maddesi çevresinde iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigorta kolundan ödenen sosyal yardım zammının fiili ödemeye dönüşüp dönüşmediği yöntemince araştırılıp irdelenerek sonucuna göre iç tavanın belirlenmesi gerekirken bu konuda eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalının bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalı Avukatı yararına takdir edilen 97.500.000.-Lira duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.09.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy