(3095 S. K. m. 2)
Dava: Davacı, işkazasında yaralanan sigortalı işçi için yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Neslihan Sever tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı Kurumun sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Kabulüne karar verilen rücu alacağına 01.01.2000 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4489 sayılı Kanunla değişik 2. maddesi hükmüne uygun olarak faiz yürütülmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu madde 438 gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının A-I ve B-I bendlerinde yazılı .......... bu tarihten sonra %60 yasal faizi ile birlikte.... sözcüklerinin silinerek yerine ayrı ayrı olmak üzere ........ 01.01.2000 tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli kredi işlemlerinde uygulandığı reeskont oranı üzerinden saptanacak yasal faizi ile birlikte, .... sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün işbu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 19.09.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy