(506 S. K. m. 26, 87)
Dava: Davacı, iş kazasında malul kalan sigortalı işçi için yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Osman Bülbül tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Karar: Dava, 14.05.1996 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 67 oranında sürekli iş göremezlik duruma düşen sigortalı işçi Cemil Candaş için Kurumca yapılan Sosyal Sigorta yardımlarının 506 Sayılı Kanunun 26 ve 87. maddeleri uyarınca rücuan ödetilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece; zararlandırıcı sigorta olayında kusurlu bulunmadığı kabul edilen SS Şentürk Konut Yapı Kooperatifi hakkındaki davanın reddine, Asliye Ceza Mahkemesince 2/8'er oranında kusurlu bulunarak hükümlendirilen inşaatın müteahhidi Nevzat Şentürk ve Kooperatif Başkanı Halil Adiş'in % 5'er oranında kusurlu oldukları kabul edilerek haklarındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli değildir.
Davalıların sorumluluklarının tespiti açısından, öncelikle davalı Kooperatifle müteahhid Nevzat Şentürk arasındaki ilişkinin açıklığa kavuşturulması için Kooperatif ile müteahhit Nevzat arasındaki inşaat yapım sözleşmesi celbedilmeli, şayet inşaatın anahtar teslimi yapımı öngörülmüşse Kooperatif hakkındaki davanın şimdiki gibi reddine karar verilmeli, Nevzat Şentürk'ün taşaron konumunda olduğunun anlaşılması halinde ise 506 Sayılı Kanunun 87. maddesi uyarınca asıl işveren sıfatıyla davalı Kooperatifinde zararlandırıcı sigorta olayından sorumluluğuna karar verilmelidir.
Taraflar arasındaki ilişkinin niteliği ve sorumluluk belirlenirken; Kooperatife ait inşaatın, etrafında korkuluk ve yeterli aydınlatma bulunmayan asansör boşluğuna düşerek yaralanan sigortalı işçinin Kooperatif Başkanı olan davalı Halil Adiş tarafından olay günü işçi pazarından temin edilerek inşaatın bahçesinde yapılmakta olan çevre düzenlemesi işinde çalıştırılmak üzere inşaata getirilip görevlendirildiği, su ve tuvalet ihtiyacının kendisine Halil Adiş tarafından bizzat gösterilen inşaat içindeki musluk ve WC'den karşılanması gerektiğinin tembihlendiği olgusu da göz önünde bulundurulmalıdır.
Mahkemece yapılacak iş; açıklanan doğrultuda maddi olgular mahkemece bizzat kesin biçimde saptandıktan sonra yukarıda açıklanan ilkeler çevresinde işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman inşaat mühendislerinden oluşturulacak bilirkişi kurulundan 506 sayılı Kanunun 26. maddesi uyarınca, işyerinde alınması gereken önlemler işçi sağlığı ve iş güvenliğine ilişkin mevzuat hükümleri de irdelenerek yöntemince düzenlenmiş kusur raporu alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de; maddi zarar miktarına doğrudan etkili bulunan sigortalıda oluşan meslekte kazanma güç kaybı oranının kontrol sonucunun araştırılmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02.10.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy