(506 S. K. m. 3) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 24.07.1982-04.01.1998 tarihleri arasında sigortasız olarak çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Ali Göcen tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Karar: Davacı vekili; müvekkilesinin davalı Migros'a ait işyerinde 24.07.1982-04.01.1998 tarihleri arasında sigortalı olarak sürekli çalıştığının tesbitini istemiştir.
Mahkeme davayı kabul etmiştir. Ancak, 506 sayılı Kanunun 3. maddesinin A fıkrasının b bendine göre; özel sektöre ait tarım... işlerinde ücretle ve sürekli çalışanlar sigortalı olabilirler. Davacının, işverenin temin ettiği kamyon, minübüs gibi araçlarla işyerine gittiği, işverenin köylüden satın aldığı ıspanak, karnıbahar, kabak, kelem, patlıcan, çilek, elma, şeftali gibi ürünleri üretim yerlerinden topladığı, ayıkladığı, kasalara doldurup, araçlara yükledikleri ve yılın Ağustos ayı başından ertesi yılın Mayıs ayına kadar sürekli çalıştıkları mahkemenin dinlediği tanık sözlerinden anlaşılmaktadır. Fakat, çalışma sezonunun ne zaman başlayıp ne zaman bittiği konusunda bir araştırma yapılmamıştır. Bu konu Tarım İl Müdürlüğünden veya mahalli bilirkişiler dinlenerek açıklığa kavuşturulabilir.Öte yandan, hava koşullarının iyi gitmediği zamanlarda, bayramlarda, hastalık gibi durumlarda çalışma yapılmamış olabilir.Bu hususlarda da mahkeme araştırma yapmamıştır.
Yine, davacıya ücretlerinin (7 gün, 20 Gün veya aynı gün) şirketin bir yetkilisi tarafından ödendiğini, tanıklar ifade etmişler, fakat bu kişi, ya da kişilerin kim olduğu hangi dönemde migrosta çalıştığı yetkileri ve Migros Şirketinden aldığı avansların miktarı konusunda şirket kayıtları üzerinde bir araştırma yapılmamıştır. Bütün bu deliller toplandıktan sonra, dosya bilirkişiye verilerek davacının yılın hangi aylarında mevsimlik olarak çalıştığı kesin şekilde saptanarak sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik tahkikatla yazılı şekilde hüküm tesisi yasaya aykırıdır.
O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.02.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy