(506 S. K. m. 60) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Davalı, Sosyal Sigortalar Kurumu Genel Müdürlüğü adına davacı, 22482039 sicil numarası ile Aynur Yılmaz'a ait 20301.60 sicil sayılı işyerinde 01.02.1993-30.04.1993 tarihleri arasında çalıştığının tesbiti ile davalı Kurumdan yaşlılık aylığına hak kazandığına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Ercan Turan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Karar: Davacı uzun süren Bağ-Kur sigortalılığı sonrasında 01.02.1993-30.04.1993 tarihleri arasında Yılmaz Eczanesi unvanlı işyerinde zorunlu sigortalı olarak çalışıp, 01.06.1993-30.04.1997 tarihleri arasında da Sosyal Sigortalar Kurumuna isteğe bağlı sigortalı olarak prim ödemiştir. Davacının yaşlılık aylığı bağlanması istemi üzerine yapılan müfettiş incelemesi sonucunda, davacının zorunlu sigortalılık süresinde fiili çalışmasının bulunmadığı sonucuna varılıp, Sosyal Sigortalar Kurumu'na tabi zorunlu ve isteğe bağlı sigortalılığının iptaline karar verilmiştir. Davacının Sosyal Sigortalar Kurumuna tabi sigortalılık sürelerinin geçerli olduğu ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tesbiti istemi üzerine yapılan yargılama sonucunda, davacının eşinin sigorta müfettişine verdiği ifadenin içeriğinden hareketle davanın reddine karar verilmiştir.
Ne var ki, davacının eşi Mahkemedeki beyanında müfettiş raporundaki ifadeyi kabul etmediğini, eşinin çalışmalarının gerçek olduğunu belirtmiştir. Ayrıca davacının zorunlu sigortalı olarak çalışmasının bildirildiği eczane işyeri işvereni ve birlikte çalıştığını belirten tanık dinlenmiş, çalışmanın eylemli ve gerçek olduğunu belirtmişler, çalışmanın geçtiği dönemde işyerinin varlığı ve faal olduğu kanıtlarla belirlenmiş, davacının çalışmaları süresinde ve yasal yönteme uygun olarak davalı Kurum'a bildirilmiştir. Uzun süre sonrasında yapılan incelemede sigortalı ve işverenin ifadelerine başvurulmadan düzenlenen müfettiş raporunun yukarıda sıralanan kanıtlara üstün tutulma olanağı yoktur. Açıklanan maddi ve hukuksal olgular gözetilerek davacının Sosyal Sigortalar Kurumu'na tabi sigortalılık sürelerinin geçerliliğine ve tüm sigortalılık süreleri gözetilerek yapılacak değerlendirme sonucunda yaşlılık aylığı koşulları açısından bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.02.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy