(818 S. K. m. 43, 44)
Dava: Davacı, iş kazasında malûl kalan sigortalı işçi için yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteği hüküm altına almıştır.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: Sigortalının, uğramış olduğu iş kazası sonucunda yüzdeyüz meslekte kazanma gücünü kaybettiği ve bir başkasının bakımına muhtaç duruma düştüğü tartışmasızdır. Başkasının bakımına gereksinim duyan sigortalının yaşam boyu bakım gideri harcayacağı, dolayısıyla bakım giderlerinin peşin değerinin de tavana dahil edilmesi gerektiği Yargıtay'ımızın görüşlerindendir. Mahkemece, açıklanan doğrultuda hesap yaptırılmış ve bakım gideri tavana dahil edilmiş ise de sigortalı evli olduğuna göre karısının da kendisine Medeni Kanunumuzun dili ile "müzaharet ve muavenette bulunacağı" yasal bir zorunluluktur.
Bundan başka sigortalının elde edeceği gerçek zararının bir kesimini bakım giderine ayıracağı düşünülmelidir. İşte her iki olgu dikkate alındığında sigortalının bakım gideri hesaplanan miktara ulaşmayabilir. Hal böyle olunca adil ve dengeli bir sonuca varılabilmesi için bakım giderinden Borçlar Kanununun 43 ve 44. maddesi gereğince taktiren bir miktar indirime gidilmemiş olması isabetsiz ise de kararı davalı taraf temyiz etmediğinden bu yanlışlık bozma nedeni sayılmamıştır.
Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve Kanuna uygun olan hükmün (ONANMASINA), 15.2.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy