(5521 S. K. m. 8)
Dava: Davacı, 1.15.150.000 Lira idari para cezasının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde görevsizliğe karar vermiştir.
Hükmün, taraflar Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine Tetkik Hakimi S. M. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Hüküm İş mahkemesinden verilmiştir.5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8 inci maddesi hükmüne göre ise İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir.
Olayda hüküm 01.12.2000 tarihinde temyiz eden davacı vekilinin yüzüne karşı tefhim edilmiş, temyiz ise 22.12.2000 tarihinde vuku bulmuştur. Şu duruma göre davada 8 günlük temyiz süresi fazlasıyla geçmiş olduğundan 1.6.1990 T. ve 1989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı da göz önünde tutularak davacının temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden reddine,
Davalı Sosyal Sigortalar Kurumu'nun temyizine gelince;
Davacı aleyhine Kurumca verilen idari para cezasının kesinleştiği görülmektedir. Davacı ise iş bu davayla idari para cezasının ortadan kaldırılmasını istemektedir. İdari para cezası kararı Kurumca veya Sulh Ceza Mahkemesince kaldırılmaksızın iş mahkemesinde böyle bir dava açılamaz. Hal böyle olunca davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Hüküm fıkrasındaki görevsizlik kararının silinerek yerine, idari para cezası kesinleşmiş olduğundan davanın reddine sözlerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 28.02.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy