(1086 S. K. m. 437)
Dava: Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1986 - 15.02.2000 tarihleri arasında sigortalı olarak geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Ali Göcen tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: Davacı; 1986 yılından itibaren davalı Han'da odabaşı olarak hizmet akdi ile çalıştığının tespitini istemiştir.
Mahkeme, Beyoğlu Belediye Başkanlığının çakmakçılık işinden dolayı davacının 2001 yılında ödediği işgaliye harcı vergi makbuzuna dayanarak davayı reddetmiştir. Ancak, davacı 30.09.1999 tarihinde Han yönetimi tarafından işine son verilince, işsiz kaldığını bu sebeple çakmakçılık yapmak zorunda kaldığını söylemektedir. Vergi makbuzunun tespiti istenen dönemle bir ilgisi bulunmamaktadır. Ayrıca, aynı handa eczanesi bulunan tanık 10 yıldır kapıcı olduğunu söylemiştir. Bilirkişi raporunda da davacının 01.02.1990 tarihinden 30.09.1999 tarihine kadar sigortalı olarak çalıştığı belirtilmektedir. Yine handaki 8 dükkan sahibinin 01.02.1996 tarihinde yaptıkları toplantıda davacının Han bekçisi olduğu görülmektedir.
Toplanan bu deliller doğrultusunda davacının 01.01.1990 - 30.09.1999 tarihleri arasında bekçi olarak davalı Handa hizmet akdi ile çalıştığının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı düşüncelerle davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, karar bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.05.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy