(1086 S. K. m. 389)
Dava: Davacı, iş kazasında ölen sigortalı işçinin hak sahiplerine yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteği hüküm altına almıştır.
Hükmün, davalılar Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi O. Bülbül tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Karar: Rücu davalarına faize gelirler yönünden ayrı ayrı onay, masraflar yönünden ise ödeme tarihinden itibaren hükmolunmalıdır.
Faiz başlangıç tarihlerinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 389. maddesinde öngörüldüğü gibi infazda tereddüde yer bırakmayacak açıklıkta hükümde belirtilmemesi ve hatalı belirtilmesi, ayrıca dava müşterek ve müteselsil sorumluluk esasına göre açıldığı halde yazılı şekilde davalılardan tahsiline şeklinde hüküm kurulması usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
Hüküm fıkrasının silinerek yerine;
1- Davanın kabulü ile ilk davada eksik istenen Kurum zararından Sündüs için 1.241.421.925 lira, Sait için 489.572.093 lira, Yasemin için 255.453.265 lira, Turan için 328.130.776 lira, Dürdane için,90.522.216 liranın onay tarihi olan 09.12.1997 tarihinden itibaren yasal faizleri ile birlikte geri kalan Kurum zararı olan 2.255.322.092 liranın onay tarihi olan 08.12.1998 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacı Kuruma verilmesine,
2- Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 209.710.000 lira nispi karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
3- Davacı Kurum tarafından yapılan 19.000.000 lira yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacı Kuruma verilmesine,
4- Kendisini vekille temsil ettiren davacı Kurum lehine; dava tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 62.660.000 lira nispi vekalet ücreti takdirine ve bunun davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacı Kuruma verilmesine sözlerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Sosyal Sigortalar Kurumu 4792 Sayılı Kanunun 24/c maddesi uyarınca harçtan bağışık olduğundan Kurumdan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, 08.02.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy