(818 S. K. m. 50)
Davacı, trafik iş kazasında yaralanan sigortalı işçi için yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteği hüküm altına almıştır.
Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi M. Şahin tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dava müşterek müteselsil sorumluluk esasına göre açıldığı halde kararda, Borçlar Kanununun 50.maddesine aykırı biçimde teselsül hükümlerinin gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. Hüküm fıkrasının silinerek, yerine 1- Davanın kabulü ile; 108.505.719 lira Kurum zararının 14.320.948 lirasının 16.06.1998 tarihinden,70.320.869 lirasının 23.11.1998 tarihinden, 23.863.902 lirasının 09.02.1999 tarihinden hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacı Kuruma verilmesine,
2- Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.882.000 lira nispi karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline
3- Davacı Kurum tarafından yapılan 5.400.000 lira yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacı Kuruma verilmesine,
4- Kendisini vekille temsil ettiren davacı Kurum lehine; dava tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 10.850.571 lira nispi vekalet ücreti takdirine ve bunun davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacı Kuruma verilmesine sözlerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 22.05.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy