(506 S. K. m. 26, 133)
Dava: Davacı, iş kazasında ölen sigortalı işçinin hak sahiplerine yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde M. Yalın yönünden davanın reddine diğer davalılar hakkında isteği hüküm altına almıştır.
Hükmün, taraflar Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi E. Turan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Karar: Dava dilekçesinde teselsül hükümlerine dayanılmış olmasına karşın sorumluluğuna hükmedilen davalılar açısından müşterek müteselsil sorumluluk gereğinin belirtilmemiş olması,
Ayrıca bozulan ilk karar sonrasında harç oranlarında oluşan artış gözetilmeksizin, Harç bozmadan önce alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin, ikinci fıkrasının son cümlesindeki davalılardan sözcüğünden sonra gelmek üzere müşterek ve müteselsil olarak ibaresinin eklenmesine,
Sonuç: Hüküm fıkrasının 2 numaralı bendi içeriği de silinerek yerine Dava açılırken alınmayan başvuru harcı da gözetilerek belirlenen 401.827.991 karar ve ilam harcının davalılar Y. İnş. Tah. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile O. Yalın'dan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, ilk karar nedeniyle tahsil edilerek iade edilmemiş harç miktarının bu meblağdan mahsubuna ibaresinin yazılmasına kararın düzeltilmiş bu biçimiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, 28.05.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy