(6100 S. K. Geç. m. 3)
Dava: Davacı, işkazasında malül kalan sigortalı işçi için yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteği hüküm altına almıştır.
Hükmün, davalılardan J. T. tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Hatice Kamışlık tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Karar: Mahkeme, bakiye tazminat miktarının rücuan tahsiline ilişkin bu davada, ilk rücu davasının kesinleştiğini kabul ederek, 1994/11 Esas ve 1998/24 Karar sayılı ilk davada kesinleşen tazminat (tavan) miktarı ile kusur oranına dayanarak davanın kabulüne karar vermiş ise de, söz konusu 1998/11 Esas sayılı davanın davalı J. T. tarafından temyiz edildiği ve bu nedenle adı geçen davalı yönünden ortada kesinleşmiş bir hesap ve kusur raporundan söz edilemeyeceği anlaşılmıştır.
İlk rücu davasında verilen kararın taraflar yönünden bağlayıcı olabilmesi için kesinleşmiş olması gerekir. Hal böyle olunca Mahkemenin kesinleşmeyen ilk rücu davasına dayanarak davanın kabulüne karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yapılacak iş; ilk rücu davasının kesinleşmesini beklemek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
O halde davalı J. T.'nın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.06.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy